Судья Самохин Ю.Н. Дело № УК-22-1302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года, которым ФИО1, осужденному по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гукова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нюнько А.С., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Солнцевским районным судом г. Москвы 7 июля 2023 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает на плохое состояние своего здоровья, наличие у него ряда заболеваний, № группы инвалидности, вследствие чего он не может не только работать, но и самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии данных о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении ФИО1, полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что в настоящее время достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. 

Судом в полной мере было принято во внимание, что осужденный ФИО1 имел одно поощрение от администрации исправительной колонии, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, на профилактическом учете не состоит. 

Положительно характеризующие сведения ФИО1, изложенные в характеристике, имеющиеся в материале сведения о состоянии здоровья осужденного, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрения не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При решении указанного вопроса суд принимает во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

Из характеристики ФИО1 следует, что ФИО1 не стремится к исправлению. В период привлечения к оплачиваемому труду он выполнял нормы выработки нерегулярно, имел замечания от производственного персонала. Указанные обстоятельства относятся к периоду, когда осужденный был трудоспособен, до установления ему № группы инвалидности, и правильно приняты суд первой инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его состоянии здоровья, результаты медицинского обследования осужденного об установлении у него тяжелых заболеваний также не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку суд не рассматривал вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами. 

Постановление судом вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: