2а-2780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Уфа 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснования иска ФИО4 указал следующее. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. С 2002 года проживает в Российской Федерации по виду на жительство. В Российской Федерации у административного истца проживает отец, являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий в 

<

...>. Так же в Российской Федерации проживает родной брат, у которого брак зарегистрирован с гражданской Российской Федерации. Проживают они в г. Магнитогорске.

Сначала административный истец с родителями проживал в г.Магнитогорске, а затем в виду того, что перевозка грузов осуществляется в г. Стерлитамак, в 2015 году административный истец переехал в г. Стерлитамак и проживает там.

В начале июня 2017 года административный истец получил уведомление от Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, что в отношении него Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан 30 мая 2017 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 27 июня 2019 года.

С данным решением административный истец не согласен, считает его не обоснованным и незаконным.

ФИО1 с марта 2016 года по июнь 2016 года трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения: первый раз 22 марта 2016 года за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, штраф в размере 5000 рублей был оплачен 04 мая 2016 года; второй раз 26 апреля 2016 года за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Штраф в размере 5000 рублей был уплачен 12 июля 2017 года; третий раз 17 июня 2016 года, так же за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, штраф в размере 500 рублей был уплачен 28 июня 2016 года.

На данный момент ФИО1 считается не подвергнутым к административному наказанию.

Как видно из протоколов административных правонарушений, допущенных ФИО1, в качестве водителя он дважды управлял транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности и один раз выехал на полосу встречного движения. От данных его действий никто не пострадал, ущерб никому не причинен. Согласно справки ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06 апреля 2017 года по базе данных ФИ ГИБДД все административные штрафы уплачены в полном объеме, правами управления транспортными средствами не лишен.

Исходя из вышеизложенного, от административных правонарушений никаких последствий не наступили. И на сегодняшней момент после истечения годичного срока данных нарушений, административный истец, являюсь лицом, находящегося вне административного наказания, а так же, то что его отец является гражданином Российской Федерации, его родители и родственники проживают на территории Российской Федерации, решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 мая 2017 года, обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем. ФИО1 суду пояснил, что его семья: супруга и двое детей проживают в Республики Таджикистан, мать также проживает в Республики Таджикистан, отец, брат и дядя проживают на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО2 просил в иске отказать, так как оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок въезда и выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. 

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 30 мая 2017 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 27 июня 2019 года. 

Из указанного решения следует, что в период трехлетнего пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (постановление № от 22 марта 2016 года, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (постановление № № от 26 апреля 2016 года, ст. 12.6 КоАП РФ (постановление № № от 17 июня 2016 года) с наложением административного штрафа на общую сумму 2 000 рублей.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований у суда не имеется.

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Даты совершения указанных выше правонарушений ФИО1 совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1 допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. 

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод суд не установил, поскольку как говорилось самим административным истцом его семья: супруга, двое несовершеннолетних детей, мать проживают на территории Республики Таджикистан.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт устойчивых семейных отношений, совместного проживания, осуществления каких-либо обязанностей в отношении отца, в том числе по его содержанию, в судебное заседание представлено не было, и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 не лишен возможности посещать административного истца на территории другого государства.

Отец административного истца проживает на территории Российской Федерации с 1991 года, т.е. уехал из Таджикистана сразу после рождения истца и проживал раздельно. В настоящее время проживает также не сыном в другом регионе РФ. На вопрос состоят ли в браке родители, административный истец однозначно ответить не смог, указав, что точно не знает. 

Кроме того, жена, дети и мать административного истца проживают на территории Республики Таджикистан. 

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Учитывая неоднократность и характер совершенных ФИО1 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации), либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд считает, что решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 30 мая 2017 года о запрете въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на три года вынесены законно и обоснованно. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО9 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 30 мая 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов