УИД 12RS0002-01-2020-001562-18 Дело № 2-95/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 02 марта 2021 года 

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лабутину А. С. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, 

установил:

Страховое Акционерное Общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Лабутину А.С., с вышеуказанным требованием о взыскании 225307,00 рублей. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Greta, гос.рег. знак 

<

адрес>, под управлением Кольцова А.А., владелец Кольцов А.А., и автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.рег.зн. 

<

адрес>, под управлением Королева А.Б., владелец Лабутин А.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Королевым А.Б. п.п. 8.3. ПДД РФ. Автомобиль Hyundai Greta, гос.рег. знак 

<

адрес> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования № САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере 225307,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.зн. № застрахована не была. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, а потому предъявлен настоящий иск. 

В судебном заседании представитель ответчика Лабутина А.С. адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от 

<

дата>) с иском не согласилась, виновником ДТП Лабутин А.С. не является, сумма ущерба завышена, просила принять во внимание размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 

<

дата>, экспертиза проводилась в рамках рассмотрения дела №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, гос.рег. знак А № составляет 188349,00 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК», ответчик Лабутин А.С., третьи лица, участвующие в деле не явились, истец просил рассмотреть иск без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика Петровой Н.Г., суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 

<

дата>, между САО «ВСК» и Кольцовым А.А. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Hyundai Greta, гос.рег. знак № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, страховой полис №

<

дата> в 

<

дата> часов 

<

дата> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107, гос.рег.зн. №, под управлением Королева А.Б. и Hyundai Greta, гос.рег. знак №, под управлением Кольцова А.А. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Повреждения, полученные автомобилем Hyundai Greta, гос.рег. знак № в ДТП, под управлением Кольцова А.В., являющегося собственником автомобиля, произошедшем 

<

дата>, зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Королева А.Б., который постановлением от 

<

дата>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.зн. № на момент ДТП являлся Лабутин А.С., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Решением суда от 

<

дата>, установлено, что транспортное средство ВАЗ 2107, гос.рег.зн. № на момент ДТП принадлежало ответчику Лабутину А.С., из его законного владения не выбывало, доверенность на право управления указанным автомобилем никому не выдавалась, а поэтому, Лабутин А.С. является надлежащим ответчиком по делу.

По данному страховому случаю САО «ВСК» по страховому полису № за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля по счету на оплату за ремонт на СТОА произвел оплату восстановительного ремонта 225307,00 рублей, изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты. Таким образом, страхователем САО «ВСК» собственнику ФИО1 страховое возмещение указанным способом произведено, что позволяет истцу требовать взыскания с ответчика спорной денежной суммы в порядке суброгации на сумму иска.

Возражение стороны ответчика в части оспаривания суммы, подлежащей взысканию, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку установленный размер ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела №, по результатам проведения судебной экспертизы, не опровергает действительной суммы оплаты за восстановительный ремонт, произведенный страховщиком по полису ОСАГО за действительный восстановительный ремонт. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5453,07 рублей, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО2 225307,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5453,07 рублей, всего взыскать 230760 (двести тридцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 10 марта 2021 года.

Решение31.03.2021