Дело № 22-6/2021

Судья Афанасьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2021 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, по данному делу в ходе предварительного следствия под стражей не содержался, судимый:

1) 11 августа 2014 года Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 13 января 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а», «в», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 7 мая 2015 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ (по совокупности с приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 14 декабря 2015 года Облученским районным судом ЕАО по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 12 декабря 2016 года Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 7 мая 2015 года и 14 декабря 2015 года) (с учётом постановления президиума суда ЕАО от 26 июля 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 19 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО2, 

<

...>, по данному делу в период предварительного следствия под стражей не содержался, судимый: 

1) 26 января 2015 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

2) 11 апреля 2018 года Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 10 апреля 2019 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда. Начало срока им исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания каждому зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественного доказательства по делу: 135 штук железнодорожных подкладок марки ЖБР-65ПМШ, находящиеся на хранении у К., возвращены ООО «ПМХ Тагильская сталь». 

Изложив доклад, заслушав осуждённых ФИО1, ФИО2, защитников Осадчего А.О. и Болотову Т.С. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Баселину М.В., просившую оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору 135 подкладок марки ЖБРМ стоимостью 517 рублей 12 копеек каждая, принадлежащих ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь», с причинением ему материального ущерба в размере 69811 рублей 20 копеек. Преступление имело место 10 июня 2020 года в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 40 минут в 

<

...> ЕАО при указанных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости и просит назначить условное наказание или любое иное, не связанное с лишением свободы. Свои доводы обосновывает тем, что государственный обвинитель, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, 

<

...>. Так 

<

...>

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит пересмотреть приговор в связи с тем, что он признаёт вину, 

<

...>, государственный обвинитель просил назначить ему не связанное с лишением свободы наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель К. просит оставить их без удовлетворения как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Они также заявили, что осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, дана судом верно. При этом им сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, и наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению фактических обстоятельств совершённого преступления, явки с повинной, 

<

...>, добровольное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, но и имеющееся у них отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял во внимание суд и личности подсудимых, характеризующихся посредственно, трудоустроенных, но при этом неоднократно привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений и имеющих непогашенные судимости, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд определил осуждённым срок лишения свободы с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наполовину сократив минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений. 

При указанных обстоятельствах оснований считать наказание чрезмерно суровым у суда второй инстанции не имеется. Оно соразмерно содеянному и личности виновных, соответствующим целям его назначения, в частности исправлению ФИО1 с ФИО2, а также предотвращению совершения ими новых преступлений, и смягчению не подлежит. 

Новых смягчающих обстоятельств по делу второй инстанцией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также личностью осуждённых, которые бы позволили применить ст. 64 УК РФ и при рецидиве определить осуждённым более мягкое наказание, нежели лишение свободы, по делу также не усматривается. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для назначения им условного наказания по правилам ст.73 УК РФ и применения ст. 53.1 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённым.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд не связан с мнением государственного обвинителя, поскольку определение вида и размера последнего находится в исключительной компетенции суда. В связи с этим высказанная в суде позиция государственного обвинителя по вопросу назначения наказания, не влечёт его смягчения или применения ст. 73 УК РФ, как полагают осуждённые. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Суд рассмотрел дело в особом порядке, не усомнившись тем самым в 

<

...> состоянии подсудимых, что вторая инстанция находит верным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не заявляли о наличии у них 

<

...>. Сторона защиты с ходатайствами к следователю или суду о назначении 

<

...> экспертизы не обращалась, таковые в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок 

<

...> на учёте в 

<

...> ФИО1 и ФИО2 не состоят и не состояли. ФИО1 обращался к 

<

...> ФИО2 находился на обследовании 

<

...> 

При таких обстоятельствах, ввиду того, что 

<

...> у осуждённых не диагностировались соответствующим медицинским учреждением, и они не признавались 

<

...> по ранее рассмотренным уголовным делам, оснований для назначения в их отношении 

<

...> не имелось. 

Не имеется таковых и в настоящее время. Поведение ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений в их 

<

...> полноценности и способности самостоятельно защищаться. Факт признания их ограниченно годными к военной службе - ФИО1 в 2012 году, ФИО2 в 2008 году, сам по себе не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы и не является самостоятельным поводом усомниться в их 

<

...>, поскольку такое ограничение в соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе даётся на один год. Непригодными к военной службе в связи 

<

...> они не признавались, до настоящего времени состоят на воинском учёте.

Имеющееся у ФИО1 направление на госпитализацию от 

<

...> с диагнозом 

<

...> также не является поводом к тому, чтобы усомниться в 

<

...> состоянии осуждённого и назначения экспертизы в его отношении, так как он указал в суде второй инстанции, что в больницу не явился и какого-либо лечения не проходил. Медицинские документы - выписки из медицинской карты либо справки, свидетельствующие о получении ФИО1 лечения по поводу 

<

...>, суду не представлены. 

Вместе с тем в приговор следует внести изменение и дополнить его решением о возвращении вещественного доказательства - автомобиля MAZDA TITAN с государственным регистрационным номером 

<

***> регион законному владельцу Е. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу постановлением от 

<

...> и передан на ответственное хранение свидетелю Е. (

<

...> однако решение о его дальнейшей судьбе судом не принято. 

Заявление ФИО2 при рассмотрении жалобы о том, что ему не вручили копию обвинительного заключения, суд также отклоняет как надуманные, поскольку согласно расписке он получил его 17 сентября 2020 года 

<

...> что подтвердил и в суде первой инстанции. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль MAZDA TITAN с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Е., следует возвратить Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина