Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2020-000607-96

Дело № 2-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

25 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки Toyota Chaser 1987 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №. В соответствии с прилагаемым ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в счет покупной стоимости автомобиля истец передал ответчику 320 000 руб. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в 

<

адрес>, при осмотре на смотровой площадке ТС на автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, а именно измерение маркировки кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по /

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что идентификационный номер кузова «№» у представленного на исследование автомобиля Toyota Chaser 1987 года выпуска, с регистрационным номерным знаком №, является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания (№); демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля. Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причинам вырезания маркируемого участка с обозначением первоначального идентификационного номера и демонтажа (замены) в моторном отсеке заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ для выявления оснований возбуждения уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5, был сделан соответствующий запрос официальному дилеру марки TOYOTA, а также в адрес НЦБ Интерпола для получения подробной информации о содержании первичной идентификационной маркировки ТС. ДД.ММ.ГГГГ прошедшее экспертизу ТС в качестве вещественного доказательства был отправлен в место хранения на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан со стоянки ему на хранение. Также было направлено прошение начальнику МОТН и РАС ГИБДД о возможности совершения регистрационных действий с данным ТС, на что получил письменный ответ с отказом. Ввиду наличия измененных номеров на маркируемых агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля Toyota Chaser 1987 года выпуска невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переделанные за автомобиль деньги ответчик отказался, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ по его месту прописки было направлено заказное письмо с описью вложения о претензии с требованием о расторжении ДКП ТС Toyota Chaser 1987 года выпуска, приложенное к заявлению. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Chaser 1987 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между Люфт А.Е. и ФИО1; взыскать с Люфт А.Е. в пользу ФИО1 320 000,00 руб. согласно договору купли-продажи; взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с представленными квитанциями, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Люфт А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ставил на учет данный автомобиль в ГИБДД 

<

адрес> по месту своей регистрации. Был собственником один год. В ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль попадал в аварию, при этом был поврежден бампер. Повреждения кузова не имелось. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль истцу за 320 000,00 руб., при этом никаких номеров на кузове не менял. О том, что на автомобиле поврежден номер кузова, узнал из искового заявления.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Люфт А.Е. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Chaser 1987 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №.

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом транспортного средства собственником спорного автомобиля числится Люфт А.Е.

При последующем осуществлении истцом регистрационных действий выявлено изменение номерных агрегатов автомобиля.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «TOYOTA CHAZER» с регистрационным государственным знаком № регион 55, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания (№); демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля. В ходе проведенного исследования была установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности (водителя) следующего содержания: *№*. Для получения информации о содержании первичной идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля необходимо сделать соответствующий запрос официальному дилеру марки TOYOTA, либо обратиться в НЦБ Интерпола для получения соответствующей информации. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой он указал о невозможности регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем просил аннулировать договор купли-продажи транспортного средства и возвратить сумму, уплаченную за автомобиль в размере 320 000,00 руб. 

В соответствии с п. 11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком истцу автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, истец не мог пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами. Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной истцом в размере 320 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Обязать истца передать спорный автомобиль Люфт А.Е.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000,00 руб. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку между сторонами возникли имущественные отношения, и требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, в обоснование требований указывалось в указанной части на невозможность использования затраченных на автомобиль денежных средств, их невозврат, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела применительно к имущественным требованиям не имеется. Положения ст. ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Chaser 1987 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 320 000,00 руб.

Обязать ФИО1 передать автомобиль Toyota Chaser 1987 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,00 руб. 

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова