Судья: Соловьев В.Г. Материал № 22-4240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием: 

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.Р.Р. на постановление судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Д.Р.Р., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоузенского района Саратовской области Иванов Н.В. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащие удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к производству жалобы Д.Р.Р., суд сослался на то, что заявитель обратился в районный суд с жалобой на действия заместителя начальника МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО3 при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО4

При этом, делая вывод об отсутствии в поданной жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в своем решении указал, что сообщение заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО3 от 27 мая 2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Данный вывод суда не основан на анализе текста поданной в суд жалобы и противоречит ему, поскольку из жалобы следует, что Д.Р.Р. фактически обжаловал в суд незаконные, по его мнению действия (бездействие) начальника МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО2, которому было направлено его заявление для принятия по нему соответствующего решения в порядке гл. 19 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда содержит противоречия, выводы суда не основаны на имеющихся материалах, сделаны без учета доводов жалобы заявителя.

Кроме того, принимая решение, суд сослался на то, что постановлениями Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 и 21 октября 2016 года, а также от 4 августа 2017 года в принятии к рассмотрению жалоб Д.Р.Р. на действия (бездействие) заместителя начальника МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО3 и начальника ФИО2 при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО4 отказано.

Однако на чем основан данный вывод суда из представленного материла не видно.

В связи с изложенным, в силу ст.389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья