Дело № 2-2452/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 октября 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21.06.2016 года в 18.10 часов по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.О. и принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Д.А. Оформление документов производилось без участия сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», А.Д.А. признал свою вину в совершении ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП поврежденное ТС истца было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 27.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 17.07.2016 года. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 600 руб., расходы на составление заключения – 14 000 руб. 23.06.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил иск, просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 5 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 850 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., стоимость составления претензии в размере 2 000 руб., составления искового заявления в размере 4 500 руб. и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб. (л.д.111).

Ответчик – представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск(л.д.94-96), в котором просит истцу в иске отказать, в случае удовлетворения иска судом, просит уменьшить размер взыскиваемых сумм с учетом разумности и положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил (л.д.92).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.10). 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.11).

Согласно извещению о ДТП, 21.06.2016 года в 18:10 часов по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.О. и принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Д.А. (л.д.7).

А.Д.А. признал свою вину в совершении ДТП (л.д. 7-оборот).

27.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12-13, 97-98).

Страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0641\2016 от 29.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 600 руб., расходы на составление заключения – 14 000 руб. (л.д.14-24).

28.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.25-26, 99-100).

03.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, нотариально заверенной доверенности (л.д.101).

31.08.2017 г. истцом представлена доверенность, заверенная надлежащим образом (л.д.102).

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП. 

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.61-63), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 5 700 руб. (л.д. 66-86). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере 5 700 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Исходя из анализа требований ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку отчет об оценке, подготовленный по обращению истца, хотя и предоставлен в качестве доказательства при разрешении гражданского дела, но не принимается судом непосредственной основой для определения размера страховой выплаты, то расходы, понесенные в связи с его подготовкой не являются убытками.

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, ввиду чего могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по подготовке отчетов об оценке, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению понесшему их лицу, поскольку не направлены на получение надлежащих средств доказывания. При этом в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми и отказать в их возмещении.

Как видно из заключения судебной экспертизы, экспертом к заявленному ДТП отнесены лишь повреждения двери задней правой, остальные имеющиеся повреждения автомобиля «Мазда 6», отраженные в отчете ООО «Бизнес Авто Плюс», не находятся в связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 21.06.2016 г.

Поскольку истцом представлен отчет об оценке, в котором, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего от иного события, суд полагает, что представленное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, а расходы понесенные истцом на его подготовку, не подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 2 850 руб. 

Доводы ответчика о необходимости применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, заявленной ко взысканию суммы, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 4 500 руб., по составлению досудебного требования 2 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 11 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 8 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Казахстан, страховое возмещение в размере 5 700 руб., штраф в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 8 600 руб., а всего 19 150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 г. 

Судья И.Н. Танина