№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Туристическая компания «Спутник», ООО «Павиор», САО «ВСК», третье лицо: ООО «ФИО3 – ФИО3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «Туристическая компания Спутник» заключен договор реализации Туристского продукта № от 23 августа 2016 года, в соответствии с которым Турагент, действуя по поручению и за счет Туроператора, указанного в заявке реализует Заказчику туристский продукт в соответствии с заявкой. Пунктом 1.2. Договора установлено, что Исполнителем, обеспечивающим Туристу/Заказчику оказание всех услуг, входящих в туристский продукт по договору, является Туроператор, указанный в Заявке.

Общая стоимость туристического продукта составила 240000 рублей, которые истица оплатила в срок и в полном объеме. В связи с болезнью ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 JI.H. была вынуждена отказаться от поездки, о чем сразу сообщила ООО «ТК «Спутник». Данный факт Ответчик подтверждает в ответе на претензию (Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа на претензию, полученную от ООО «ТК «Спутник», последнее нашло возможность вернуть денежные средства в размере 24161 рубль 54 копейки. Таким образом, до настоящего времени истице не возвращены денежные средства в размере 215 838 рублей 46 копеек.

Истица просит взыскать денежные средства в размере 215838 рублей 46 копеек, неустойку в размере 194254 рубля 60 копеек, штраф в размере 107919 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ООО «Павиор» в размере 110555 рублей 08 копеек, с ООО «ТК «Спутник» в ее пользу взыскать неустойку в размере 105283 рубля 38 копеек, штраф в размере 52641 рубль 50 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ООО «Павиор» не представило достаточных достоверных данных о том, что понесло фактические расходы в заявленной сумме. Документы, которые ООО «Павиор» приобщило к материалам дела имеют ряд несоответствий. В частности, ООО «ТК «Спутник» перечислило денежные средства за тур другому туроператору - «БиблиоГлобус ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из предоставленных пояснений и документов ООО «Павиор», общество в этот же день оплатило тур третьему лицу. Полагает, что к данному факту следует относиться критически, поскольку, во-первых, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павиор» еще не получило денежные средства, которые внесла ФИО2 в кассу ООО «ТК «Спутник», во-вторых, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ истец уже заявило о невозможности совершить поездку и об отказе от тура. ООО «Павиор» не представило доказательств того, что потребовало от отеля возмещения фактических затрат.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Туристическая компания «Спутник» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что требования истицы не связаны с качеством услуг по договору о реализации турпродукта либо иным его ненадлежащим исполнением, а вытекают из правоотношений по расторжению договора № от 23.08.2016г.

Сумма денежных средств, полученная ООО «ТК Спутник» от ФИО2 в оплату по договору № от 23.08.2016г., перечислена компанией в адрес туроператора, за минусом суммы агентского вознаграждения.

ФИО2 в полном объеме реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предоставленное ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому в силу указанных норм обязанность по уплате исполнителю (в данном случае ООО «Павиор» в лице ООО «ФИО3-ФИО3») фактически понесенных им расходов по договору возложена именно на ФИО2, как на потребителя услуги, добровольно от нее отказавшегося.

Фактически требования истицы удовлетворены ООО «ТК Спутник» и ООО «Павиор» в досудебном порядке: 07.09.2016г. ФИО2 со стороны ООО «ТК Спутник» возвращены 24 161 руб. 54 коп. агентского вознаграждения (расходный кассовый ордер № от 07.09.2016г.); 05.10.2016г. ООО «Павиор» через ООО «ФИО3- ФИО3» произвело возврат денежных средств для истицы в сумме 105283 руб. 38 коп. путем зачета по расчетам с ООО «ТК Спутник»; 18.11.2016г. в адрес ФИО2 (

<

адрес>, д.З, 

<

адрес>) ООО «ТК Спутник» направлен почтовый перевод на сумму 105 283 руб. 38 коп., что соответствует сумме, определенной ООО «Павиор» к возврату истице, за минусом фактически понесенных расходов.

ООО «ТК Спутник» не отрицает факт несвоевременной выплаты в адрес истицы причитающихся ей денежных средств, возвращенных 05.10.2016г. туроператором ООО «Павиор» в сумме 105 283 руб. 38 коп., в период с 06.10.2016г. по 18.11.2016г. (просрочка составила 44 дня). Следовательно, ответственность ООО «ТК Спутник» не может распространяться на иные периоды, т.к. обязанность по возврату данной суммы возникла у ООО «ТК Спутник» 05.10.2016г. после произведенного туроператором зачета встречных обязательств.

Требования истицы в части взыскания неустойки, рассчитанной в порядке ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «ТК Спутник» считает неправомерными и необоснованно завышенными, поскольку никаких убытков в связи с несвоевременным возвратом перечисленной туроператором суммы, у истицы не возникло, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В данном случае, спорные правоотношения возникли между ФИО2 и ООО «ТК Спутник» в связи с односторонним отказом от договора со стороны истицы, а не в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора турагентом или туроператором.

Ни Законом о защите прав потребителей, в т.ч. ст. 31, ни договором № от 23.08.2016г. между ООО «ТК Спутник» и ФИО2, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя при расторжении договора, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 3 1 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истицы о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истицей в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, основания для выплаты неустойки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют.

В то же время, после фактического удовлетворения 05.10.2016г. туроператором ООО «Павиор» требования о возврате денежной суммы в адрес ФИО2 после произведенного перерасчета с учетом фактически понесенных затрат, у ООО «ТК Спутник» возникла обязанность по передаче причитающихся ФИО2 денежных средств в сумме 105 283 руб. 38 коп., которую компания исполнила 18.11.2016г.

Представитель ООО «Павиор» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что ООО «Павиор» для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств и с целью своевременно забронировать услуги по заявке № произвело оплату комплекса туристских услуг на счета своих контрагентов в полном объеме в размере 215 838, 46 рублей.

В том числе Распоряжением на перевод № от 26.08.2016г. была произведена оплата за наземное обслуживание на счет компании № в соответствии с п. 5.1. Контракта № от 20.01.2016г.

ООО «Павиор» не возражает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора о реализации туристского продукта (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»),

29.08.2016г., то есть в день начала тура, ФИО2 обратилась в ООО «Туристическая компания «Спутник» с заявлением об аннулировании туристского продукта, 29.08.2016г. турагентом ООО «Туристическая компания «Спутник» заявка № была аннулирована, что является односторонним отказом от исполнения договора. В этот же день, ООО «Павиор» была произведена аннуляция туристского продукта по заявке №.

В результате аннуляции бронирования ООО «Павиор» понесло фактические затраты в размере 110 555 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 08 коп., что эквивалентно 1 468 USD. В соответствии с условиями Агентского договора, суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу туроператора на день оплаты.

ООО «Павиор» сделало все возможное и путем проведения переговоров с контрагентами минимизировало фактически понесенные расходы, денежные средства в размере 105 283 (сто пять тысяч двести восемьдесят три) руб. 38 коп. были возвращены турагенту ООО «Туристическая кампания «Спутник» 05.10.2016г.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной туроператора понесены финансовые затраты для оплаты забронированного и сформированного для туристов Туристского продукта своим контрагентам, требование о взыскании стоимости турпродукта в размере фактических затрат туроператора ООО «Павиор», удовлетворению не подлежит.

Данные денежные средства являются Фактическими затратами туроператора ООО «Павиор», то есть расходами связанными с исполнением туроператором обязательств по договору и не подлежащими возврату истцу со стороны туроператора.

Под фактическими понесенными расходами при этом понимаются денежные средства, уплаченные третьим лицам, оплаченные туроператором во исполнение договора.

По настоящего времени денежные средства в размере 1 468 EUR в ООО «Павиор» возвращены не были, что подтверждается Письмом от компании VERMEYA ENTERPRISES LTD, что также является бесспорным доказательством фактических затрат, которые понесло ООО «Павиор».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ФИО3 – ФИО3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, туроператор, в случае вышеперечисленных причин, указанных в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при условии отказа туриста от туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обязан возвратить туристу оплаченный им продукт за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Туристическая компания Спутник» заключен договор реализации Туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Турагент, действуя по поручению и за счет Туроператора, указанного в заявке реализует Заказчику туристский продукт в соответствии с заявкой. Пунктом 1.2. Договора установлено, что Исполнителем, обеспечивающим Туристу/Заказчику оказание всех услуг, входящих в туристский продукт по договору, является Туроператор, указанный в Заявке.

Общая стоимость туристического продукта составила 240 000 рублей, которые истица оплатила в срок и в полном объеме. В связи с болезнью ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 JI.H. была вынуждена отказаться от поездки, о чем сразу сообщила ООО «ТК «Спутник». Данный факт Ответчик подтверждает в ответе на претензию (Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически требования истицы удовлетворены ООО «ТК Спутник» и ООО «Павиор» в досудебном порядке: 

07.09.2016г. ФИО2 со стороны ООО «ТК Спутник» возвращены 24 161 руб. 54 коп. агентского вознаграждения (расходный кассовый ордер № от 07.09.2016г.); 

05.10.2016г. ООО «Павиор» через ООО «ФИО3- ФИО3» произвело возврат денежных средств для истицы в сумме 105 283 руб. 38 коп. путем зачета по расчетам с ООО «ТК Спутник»; 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (

<

адрес>, д.З, 

<

адрес>) ООО «ТК Спутник» направлен почтовый перевод на сумму 105 283 руб. 38 коп., что соответствует сумме, определенной ООО «Павиор» к возврату истице, за минусом фактически понесенных расходов.

ООО «Павиор» для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств и с целью своевременно забронировать услуги по заявке №. произвело оплату комплекса туристских услуг на счета своих контрагентов в полном объеме в размере 215 838, 46 рублей.

В том числе Распоряжением на перевод № от 26.08.2016г. была произведена оплата за наземное обслуживание на счет компании № в соответствии с п. 5.1. Контракта №/VER/2016 от 20.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Туристическая компания «Спутник» с заявлением об аннулировании туристского продукта, 29.08.2016г. турагентом ООО «Туристическая компания «Спутник» заявка № была аннулирована, что является односторонним отказом от исполнения договора. В этот же день, ООО «Павиор» была произведена аннуляция туристского продукта по заявке №.

В результате аннуляции бронирования ООО «Павиор» понесло фактические затраты в размере 110 555 руб. 08 коп, что эквивалентно 1 468 USD. В соответствии с условиями Агентского договора, суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу туроператора на день оплаты.

ООО «Павиор» путем проведения переговоров с контрагентами минимизировало фактически понесенные расходы, денежные средства в размере 105 283 руб. 38 коп. были возвращены турагенту ООО «Туристическая кампания «Спутник» 05.10.2016г.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной туроператора понесены финансовые затраты для оплаты забронированного и сформированного для туристов Туристского продукта своим контрагентам, требование о взыскании стоимости турпродукта в размере фактических затрат туроператора ООО «Павиор», удовлетворению не подлежит.

Данные денежные средства являются Фактическими затратами туроператора ООО «Павиор», то есть расходами связанными с исполнением туроператором обязательств по договору и не подлежащими возврату истцу со стороны туроператора.

Под фактическими понесенными расходами при этом понимаются денежные средства, уплаченные третьим лицам, оплаченные туроператором во исполнение договора.

Документами подтверждающими факт несения затрат по заявке забронированной для истца являются: Контракт №/№ от 20.01.2016г., заключенный между ООО «Павиор» и компанией №, согласно которого были забронированы номер в отеле ST. RAPHAEL, групповые трансферы и услуги гида; Счет от отеля ST. RAPHAEL от 29.08.2016г.; Распоряжение на перевод № от 26.08.2016г. и Письмо компании VERMEYA ENTERPRISES LTD, подтверждающее получение оплаты; Справка о фактических затратах компании VERMEYA ENTERPRISES LTD от 29.08.2016г. и Письмо компании VERMEYA ENTERPRISES LTD от 08.12.2016г., подтверждающее удержание денежных средств в размере 1 468 EUR за аннуляцию проживания в отеле; Акт сверки взаиморасчетов за 29.08.2016г.

В соответствии с п. 4.2. Агентского договора №/АГ-БГО от 26.01.2016г., при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе Турагента, Туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы. Суммы фактических расходов Туроператора в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять в срок от 0 до 3 дней — 100 %.

Согласно п. 4.4.2. Контракта №/№ от 20.01.2016г., заключенного между ООО «Павиор» и компанией VERMEYA ENTERPRISES LTD, в случае отказа ФИРМЫ от забронированного тура, последняя возмещает ПАРТНЕРУ его фактические затраты. Суммы фактических затрат ПАРТНЕРА в зависимости от сроков аннуляции могут составлять 100 % от стоимости туристского продукта при отказе в срок от 7 и менее дней до начала путешествия.

При этом, в силу и. 4.6. Контракта №/VER/2016 от 20.01.2016г., в период «высокого» сезона фактические затраты ПАРТНЕРА могут составлять для направления Кипр — 95% от стоимости туристского продукта при отказе в срок менее 30 дней до начала путешествия.

Кроме того, в соответствии с п. А. ст. 53 Международной гостиничной конвенции касательно контрактов владельцами гостиниц и турагентами от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении аннуляции в срок менее чем за 30 дней до начала путешествия сумма фактических затрат может составлять до 100 % от стоимости туристского продукта, поскольку компенсация за аннуляцию определена в договорном порядке в заранее установленном размере по каждому клиенту, бронирование услуг для которого было аннулировано.

По настоящего времени денежные средства в размере 1 468 EUR в ООО «Павиор» возвращены не были, что подтверждается Письмом от компании VERMEYA ENTERPRISES LTD, что также является бесспорным доказательством фактических затрат, которые понесло ООО «Павиор».

Ссылаясь на нарушение их прав как потребителей, истцы, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», также просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб.

Рассматривая указанные требования истицы о взыскании с ООО «Туристическая компания «Спутник» неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуга) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Возражая против требований истицы о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ООО «ТК Спутник» просила применить норму ст.333 ГК РФ.

При этом, ООО «ТК Спутник» не отрицает факт несвоевременной выплаты в адрес истицы причитающихся ей денежных средств, возвращенных 05.10.2016г. туроператором ООО «Павиор» в сумме 105 283 руб. 38 коп., в период с 06.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 44 дня).

Следовательно, ответственность ООО «ТК Спутник» не может распространяться на иные периоды, т.к. обязанность по возврату данной суммы возникла у ООО «ТК Спутник» 05.10.2016г. после произведенного туроператором зачета встречных обязательств.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 20 000 руб, которая носит компенсационный характер.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Учитывая степень нарушенного ответчиком права истицы, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, перенесенные потребителем нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ТК «Спутник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Часть 6 ст. 13 названного закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ТК «Спутник» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 11000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТК «Спутник» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК «Спутник» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 11 000 руб., а всего 33 000 руб.

В остальной части иска истице отказать. 

Взыскать с ООО «ТК «Спутник» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ