Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

р.п. Саргатское «28» ноября 2023 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Фогель И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Пахотина Е.В.,

защитника Могилева М.А., 

при секретаре Троян И.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумарова Т.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. до 23 ч. 26 мин. по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 16 октября 2023 года государственный обвинитель Чумаров Т.Х. подал апелляционное представление, в котором, указал, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему). В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 просил прощения у потерпевшего Потерпевший №1, однако извинения потерпевшим не приняты в связи с тем, что подсудимый продолжает вести себя агрессивно. Считает, что необходимо исключить указанное обстоятельство из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания, руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Указывает, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Таким образом, при назначении наказания судом неправомерно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначен не наиболее строгий вид наказания. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на данные обстоятельства, а также на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет изменение меры государственного принуждения путем его усиления и назначения подсудимому наказания в виде 120 часов обязательных работ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи от 16 октября 2023 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему). С учетом указанных изменений назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В судебном заседании помощник прокурора Саргатского района Пахотин Е.В. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседаниизащитник Могилев М.А. просил приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены в судебном заседании.

Действия ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ж, показаниями самого ФИО1, иными документами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, заключением эксперта.

По мнению суда, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано в случае добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, либо совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Такие действия не были совершены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий, наступивших в результате совершенного преступления, в связи, с чем суд исключает указанное обстоятельство (принесение извинений потерпевшему) из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, не установлено.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2023 года, в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый перед ним извинялся. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, принесение им извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона, а именно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ, однако назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, тогда как санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшему. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фогель

Копия верна

Судья И.В. Фогель