КОПИЯ

Дело №2-70/2023

УИД №70RS0012-01-2023-000066-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 8 июня 2023 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего Титаевой О.Н.,

при секретаре Леоненко Э.А., 

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании иска указав, что 28.04.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №0591509112 в оферно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 28.04.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил не надлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 370571,85 руб., из которых: 350 000руб. – просроченный основной долг; 14922,08 руб. – просроченные проценты; 3585,72руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 2064,05 руб. – страховая премия. 29.10.2021 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, предъявив исполнительную надпись 77/2317-н/77-2021-11-435 на исполнение, но денежных средств не поступило. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0591509112 в размере 5469,77руб., из которых: 3585,72 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 2064,05руб. – страховая премия, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель – 2131 (4х4), категории В, VIN №, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость на торгах – 280000руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы – 1000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель отделения ОСП по Бакчарскому району УФССП по Томской области С.Е.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав ответчика, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

То есть, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с положениями п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При разъяснении ответчику последствий принятия судом признания иска ответчик пояснил, что ему всё понятно.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскании задолженности по кредитному договору №0591509112 от 28.04.2021 в размере 5649,77руб., из которых: 3585,72руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 2064,05 руб. – страховая премия, а также обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль LADA (ВАЗ), 2008 года выпуска, модель – 2131 (4х4), категории В, идентификационный номер № приходя к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО1 в указанной части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона). 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. 

На основании изложенного в части удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 280000 рублей, суд истцу отказывает. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела представлен отчёт об оценке предмета залога, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ), 2008 года выпуска, модель – 2131 (4х4), категории В, идентификационный номер №, по состоянию на 14.07.2022 составляет 280000руб. Истцом понесены расходы по проведению указанной оценочной экспертизы в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 25.07.2022. Данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, с учетом отказа в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 280000 руб.

Согласно платежному поручению №22 от 29.09.2022 АО "Тинькофф Банк" при подаче в суд иска оплатило государственную пошлину в размере 6400руб., то есть, по требованиям имущественного ( о взыскании задолженности по кредитному договору) и не имущественного характера (обращении взыскания на предмет залога). 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основании абз. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0591509112 от 28.04.2021 в размере 5649,77руб., из которых: 3585,72руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 2064,05 руб. – страховая премия, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400руб., всего в общей сумме 12049,77руб. ( двенадцать тысяч сорок девять руб., 77 коп.)

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль LADA (ВАЗ), 2008 года выпуска, модель – 2131 (4х4), категории В, идентификационный номер № цвет серо-сине-зелёный, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Титаева

В окончательной форме решение принято 08.06.2023.