Дело № 2-1084/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004205-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2024 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Октябрьский» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЖК «Октябрьский» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку, ограждающую машино-место № 154 в паркинге многоквартирного дома № 

<

данные изъяты> взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы следующим.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 17А по ул.10 лет Октября г.Ижевска выбран способ управления МКД – управляющей компанией и выбрана УК – ООО «ЖК «Октябрьский». Между истцом и собственниками помещений заключен договор управления МКД. 

ФИО2 на праве собственности имеет машино-место № 

<

данные изъяты> в паркинге многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>

Вокруг машино-места собственником возведена перегородка из горючих материалов, что противоречит действующему законодательству. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности,в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после его подачи, просила распределить судебные расходы на госпошлину в размере 6000 рублей, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 17А по ул.10 лет Октября г.Ижевска выбран способ управления МКД – управляющей компанией и выбрана УК – ООО «ЖК «Октябрьский». Между истцом и собственниками помещений заключен договор управления МКД. 

ФИО2 на праве собственности имеет машино-место № 

<

данные изъяты> в паркинге многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>

Вокруг машино-места собственником была возведена перегородка из горючих материалов, что противоречит действующему законодательству. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно устранил нарушения после подачи иска, в связи с чем истец исковые требования не поддерживает. Вместе с тем, истец просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (ст.333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.00 коп.х30%=1800 руб.00 коп., а сумма 4200 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Октябрьский» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением иска после его подачи.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Октябрьский» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1800 руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Октябрьский» (ИНН 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 4200 руб.00 коп, оплаченную по платежному поручению № 376 от 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова.