РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО2,

С участием защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1, рожденной 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 15 часов 38 минут на автодороге 

<

адрес обезличен>, в районе строения 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством Тойота Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> двигаясь по 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, выехала на полосу дорого, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывает, что на видеозаписи видно, что она нарушила правила дорожного движения при маневре, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия не убедился в безопасности маневра и включил сигнал поворота непосредственного совершая маневр, а не заблаговременно, как это предписывают правила дорожного движения.

Судья полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 с учетом надлежащего извещения, а также с участием ее защитника. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО3 поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 12.5 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 9.6 Правил дорожного движения РФ, который запрещает выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, нарушение требований пункта 9.6 ПДД влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; видеозаписью; сведениями о дорожно-транспортном происшествии (материалы).

Вышеуказанными материалами дела достоверно установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, так как они были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она нарушила правила дорожного движения при маневре, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия не убедился в безопасности маневра и включил сигнал поворота непосредственного совершая маневр, а не заблаговременно, как это предписывают правила дорожного движения, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло не по ее вине, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что ФИО1 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством, под управлением водителя ФИО5 Заявитель при указанных обстоятельствах обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения и о том, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО6 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса. 

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья ___________