Дело № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 мая 2019 года дело по жалобе ООО «Энергомонтаж» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергомонтаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК ФИО1 №... от **.**.**, указывая, что согласно с наличием состава административного правонарушения и свою вину признает, однако считает, что размер примененного административного наказания является несоразмерным совершенному правонарушению. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы, просил изменить постановление в части назначенного наказания, назначить наказание в минимальном размере.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Коми - ФИО1 жалобу не признал, указал, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, при назначении наказания учитывались все обстоятельства. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Судья, огласив жалобу, выслушав представителей заявителя и ГИТ по РК, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в РК о проведении внеплановой проверки №... от **.**.** была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Энергомонтаж».

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено, что в нарушение ст.152 ТК РФ имеющая место сверхурочная работа работника ФИО2 не оплачена по правилам оплаты сверхурочной работы; в нарушение ст.ст.149,153 ТК РФ работнику ФИО2 за отработанные нерабочие праздничные дни в 2017-2018 г.г. не была начислена и выплачена соответствующая выплата в полном объеме.

**.**.** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ********** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Энергомонтаж» и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО1 №...-И от **.**.** ООО «Энергомонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Энергомонтаж» не оплатила сверхурочную работу работнику ФИО3 в 2017 году, в январе-июне 2018 года по правилам ст. 152 ТК РФ, а также в нарушении статей 149,153 ТК РФ за отработанные нерабочие праздничные дни в 2017-2018 годах работодателем работнику не была начислена и выплачена соответствующая выплата в полном объеме.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Энергомонтаж» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Энергомонтаж» в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

Доводы жалобы относительно назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд считает несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания должностное лицо Государственной инспекции труда в РК верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается. 

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных нарушений норм трудового права была не оплачена сверхурочная работа и работа в праздничные дни работнику общества ФИО3 ООО «Энергомонтаж» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК ФИО1 №...-И от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергомонтаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Бош Н.А.