Дело № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 26 июня 2019 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Самуховой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома незаконной и обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником 

<

данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Сособственником указанного домовладения 

<

данные изъяты> доли) является ФИО2, который самостоятельно, без предварительного согласования с ней и получения согласия произвел работы по реконструкции принадлежащего им на праве долевой собственности объекта недвижимости. На проведение работ по реконструкции ФИО2 предварительно не получал технического заключения, производил их самостоятельно, без проекта, работы не отвечают требованиям безопасности. Не согласна с произведенной реконструкцией, полагает, что ФИО2 нарушены ее права собственника жилого дома, проигнорированы нормы материального права, регламентирующие вопросы владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности. Более того создается угроза ее безопасности проживания в самовольно реконструированном здании, дому придан неприглядный внешний вид, имеет место дополнительная нагрузка на несущие конструкции дома, оказывается негативное воздействие на сохранность строения. Реконструкция, произведенная ФИО2, заключается в возведении второго мансардного этажа площадью 29,8 кв.м. Продолжая пренебрегать ее имущественными правами, ФИО2 совершает действия, прямо указывающие на его намерения продолжить реконструкцию принадлежащего им домовладения, не согласовывая такие действия с ней. Завезен строительный материал, идет подготовка к возведению дополнительной пристройки. Ссылаясь на ст.ст.247, 304 ГК РФ, п.14 ст.1 ГрК РФ, п.4 ст17 ЖК РФ, указывает, что ФИО2 не было получено согласие сособственника спорного дома на указанную перепланировку. Просит признать реконструкцию дома, расположенного в 

<

адрес> незаконной и обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду, привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта. 

Истец ФИО1 и представитель администрации Неманского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, уточнив их и просил признать незаконной реконструкцию жилого дома, в части возведения ФИО2 мансардного помещения, а не пристройки первого этажа. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска. ФИО2 суду пояснил, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Сособственником является его бывшая супруга ФИО1 На проведение работ по реконструкции жилого дома он разрешения не получал, производил работы без проекта. Реконструкция, произведенная им, заключается в освоении чердачного пространства и возведения перегородки. Пристройку возводит на приусадебном участке, прилегающим к дому. Никакой мансардный второй этаж им не возводится. Следовательно, дополнительной нагрузки на несущие конструкции одноэтажного дома и угрозы безопасности проживания ФИО1 не имеется. После завершения строительства пристройки к дому, он получит заключение, что строение возведено в соответствии с нормами СНиП и не представляет опасности для здоровья и жизни проживающих в доме людей при эксплуатации объекта. С учетом указанных обстоятельств, сложившихся между ним и ФИО1, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома он имеет право на строительство данной пристройки. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 92,1 кв. м, кадастровый № инвентарный №, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1601,92 кв. м., с разрешенным использованием - для обслуживания домовладения, расположенные в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что ФИО2 без ее согласия произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома, заключающейся в возведении мансардного помещения, в результате чего имеет место дополнительная нагрузка на несущие конструкции дома, оказывается негативное воздействие на сохранность строения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен технический отчет АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № ПД-0049-19 от 22 марта 2019 года, которым подтверждается, что возведение ответчиком пристройки к принадлежащей ему части дома является реконструкцией. В частности, имеет место увеличение площади и объема здания за счет пристройки к жилому дому. Конструкции пристройки затрагивают несущие конструкции дома, а именно: стены помещения 13 на мансардном этаже выполнены из пеноблоков и частично опираются на кирпичные стены первого этажа, расчет нагрузок не предоставлен, конструктивная устойчивость и жесткость конструкции неизвестна в силу износа основного здания.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, равно как и согласие истца на ее осуществление, ответчиком получено не было.

Вместе с тем судом установлено, что 06 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 Министерством регионального контроля (надзора) привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ - порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения, ФИО2 в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ФИО1, произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, нашел свое подтверждение, несмотря на обстоятельство, что реальная угроза обрушения жилого дома, являющегося предметом спора, отсутствует, угрозы для жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества истца, не имеется. 

Более того, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, позволяющим удовлетворить заявленные ФИО1 требования, является отсутствие согласия второго сособственника на проведение работ по реконструкции жилого дома, а также отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст. ст. 197–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого 

<

адрес> незаконной в части возведения мансардного помещения.

Обязать ФИО2 демонтировать мансардное помещение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Л.А. Марочкович