№30RS0001-01-2025-003918-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025г. 

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-2616/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 22 января 2025г. примерно в 09.40 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер № в результате утраты сцепления шин с дорогой в связи с наличием наледи на проезжей части, которую ответчик не устранил, совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный номер 

<

***>. В связи с незаконным бездействием ответчика ему причинен ущерб на сумму 397266 рублей. Поскольку ответчик добровольно возместить этот ущерб отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в его пользу сумму ущерба в размере 397266 рублей, стоимость оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12432 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22 января 2025г. примерно в 09.40 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер № в результате утраты сцепления шин с дорогой в связи с наличием наледи на проезжей части совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный номер №.

При столкновении оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов административного дела следует, что прибывшими на место происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 22 января 2025г. составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителей, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зафиксирована наледь проезжей части.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Как следует из пункта 3.4 ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 2 категории дорог - не более 5 (4) часов. 

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" по реализации полномочий администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (пункт 1.1 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 14 мая 2021г. №43 (далее Положение).

В соответствии с подпунктом 2.1.20.4. пункта 2.1. Положения, управление в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет следующие полномочия: работы по зимнему содержанию автомобильных дорог: борьба с зимней скользкостью на автомобильных дорогах путем механизированной подсыпки пескосоляной смесью комбинированной дорожной машиной.

Между тем, указанные обязанности 22 января 2025г. на 

<

адрес> у 

<

адрес> не исполнены, зимняя скользкость на проезжей части не устранена. 

При этом факт ненадлежащей обработки дорожного покрытия и наличия гололеда на проезжей части на указанном участке дороги подтверждается представленными фотографиями с места ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 22 января 2025г., объяснениями, отобранными у участников ДТП 22 января 2025г. и ответчиками не оспаривался.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не выполнило свои обязанности по устранению зимней скользкости на проезжей части в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Данные выводы подтверждаются и заключением эксперта №0587-25 ООО «Юг-Эксперт», согласно которому ввиду резкого изменения параметров скользкости проезжей части и уменьшения коэффициента сцепления шин с покрытием, обусловленными наличием ледяных образований, образованных накатом с локализованного участка разлива (течи воды, канализационной жидкости) на проезжей части на ограниченном участке, и отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку в направлении движения транспортного средства истца, позволило судебному эксперту сделать вывод об отсутствии в действиях водителя несоответствий Правилам дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Исходя из акта экспертного заключения №15-02-15-3-Ф от 15 марта 2025г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 397266 рублей.

Поскольку ответчики с этой суммой не согласились, по делу и в этой части была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №0587-25 от 18 ноября 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 241800 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт». Кроме того, другими сторонами данное заключение в этой части не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ранее указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241800 рублей. В остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, не относящегося к сложным, участие представителя судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о снижении расходов на представителя до 25000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (на проведение оценки, оплату госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13652,12 рублей. Доказательства несения этих расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241800 (двести срок одна тысяча восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 13652 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2025г.

Судья: