Дело № 5-1325/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-009695-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно не выполнил законного требования старшего инспектора ИДПС взвода 2, 2 роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 о прекращении противоправных действий, а именно управляя транспортным средством ВАЗ212140, г.р.з.Е710КХ178, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не снял прозрачную цветную тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Прил. 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть не исполнил требования о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание передних боковых стекол), выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что забыл снять тонировку, в связи с загруженностью по работе. 

Помимо признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечить светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, снять тонировочную пленку), выданного ФИО1 инспектором ДПС взвода №, 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока исполнения до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, в которых изложены обстоятельства выявления лица, совершившего административное правонарушение;

- рапортом инспектора ДПС взвода 1,1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, в котором изложены обстоятельства выявления и задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом АЗ№ об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он требования сотрудников ДПС выполнил и, думая, что сроки все вышли, затонировал заново. Теперь будет ответственно подходить к делу, своей безопасности; 

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечить светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, снять тонировочную пленку), выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода 2, 2 роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 с указанием срока исполнения до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- копией графика выделения сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ, где прописано место несения службы и указаны сотрудники, которые несут там службу;

- карточкой учета транспортного средства и карточкой операций с водительским удостоверением;

- сведениями об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения ФИО1, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- справкой о результатах проверки в ОСК и по ЛИЦу в отношении ФИО1

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение в частности законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности, после чего ему было выдано требование инспектора ИДПС взвода 2, 2 роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 о прекращении противоправных действий, согласно которому водитель обязан удалить со стекол автомобиля ВАЗ212140, г.р.з.Е710КХ178, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Срок исполнения требования был установлен инспектором ДПС – ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут. Последствия неисполнения законного требования, изложены в нем.

Данное требование было получено ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись, его законность не оспаривалась, а потому данное требование сотрудника полиции подлежало исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Между тем, законные требования ИДПС взвода 2, 2 роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 исполнено не было, что было выявлено инспектором ДПС взвода 1,1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства ВАЗ212140, г.р.з.Е710КХ178, и проверке светопропускания передних боковых стекол.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное, финансовое и семейное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ посредством назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Соколова