РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-1002/2026

УИД 43RS0001-01-2025-008490-29

11 февраля 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.

при секретаре Александрове Н.А.,

с участием представителя административного истца АО КБ «Хлынов» – ФИО1,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, заместителю руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителю главного судебного пристава ФИО6 о признании постановлений и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» (далее – административный истец, Банк) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области (далее – Управление), ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова (далее – Отдел), начальнику Отдела – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО5 о признании постановлений и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. {Дата изъята} был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое {Дата изъята} было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. {Дата изъята} Банком повторно предъявлен к исполнению указанный исполнительный лист. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлениями вышестоящих должностных лиц действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства признаны правомерными, поскольку должник умер.

Просит (с учетом уточнений) признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от {Дата изъята} (с учетом постановления начальника Отдела ФИО3 от {Дата изъята}) в части признания правомерным постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер, связанных со своевременным и полным исполнением судебного акта, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании вышеназванного исполнительного листа.

Определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Управления ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что смерть должника не является препятствием для возбуждения исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, поскольку препятствует совершению исполнительных действий и создает угрозу утраты имущества должника.

Представитель административного ответчика Управления – ФИО2 административные исковые требования не признала. Указала, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, при этом данное лицо должно быть идентифицировано, иметь правоспособность и дееспособность совершать действия, указанные в исполнительном документе. Поскольку ФИО7 умерла {Дата изъята}, идентифицирующие данные должника, указанные в исполнительном документе, на момент его подачи к исполнению не соответствовали действительности. Кроме того, взыскатель наделен правом обратиться в суд с заявлением о правопреемстве наравне с судебным приставом-исполнителем. Вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятие мер по исполнению требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики: Отдел, начальник Отдела – старший судебный пристав ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Отдела ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО5, заместитель руководителя Управления ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 226-227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должен был разрешен в течение трех дней с даты поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 4 статьи 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что одним из таких оснований является случай, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова {Дата изъята}, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу Банка задолженности по кредитным платежам.

{Дата изъята} указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по пункту 3 части 1 статьи 46 названного закона.

{Дата изъята} Банком в адрес Отдела направлено заявление о принятии для принудительного исполнения указанного исполнительного листа.

{Дата изъята} при проверке данных должника судебным приставом-исполнителем получены сведения о смерти ФИО7 {Дата изъята}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от {Дата изъята} в возбуждении исполнительного производства отказано, так как «Указанный набор символов в исполнительном документе не имеет отношения к должнику, должник не идентифицируется…».

{Дата изъята} представителем Банка направлена жалоба на имя начальника Отдела о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными. Постановлением начальника Отдела ФИО3 от {Дата изъята} действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку должник умер.

{Дата изъята} на указанные постановления должностных лиц Отдела представителем Банка подана жалоба руководителю Управления.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО6 от {Дата изъята} постановление начальника Отдела ФИО3 от {Дата изъята} отменено, на последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Банка.

Постановлением заместителя начальника Отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 от {Дата изъята} (с учетом постановления начальника Отдела ФИО3 от {Дата изъята}) жалоба административного истца признана обоснованной в части несвоевременного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, вопреки мнению представителя Управления, предъявленный к исполнению исполнительный лист № ФС 039872415 в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе содержал все необходимые данные, идентифицирующие должника (сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, месте жительства, серии и номере паспорта).

Соответственно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, на основании указанного исполнительного листа ранее уже возбуждалось исполнительное производство.

Довод представителя административного ответчика о том, что указанные в исполнительном листе сведения о должнике, не соответствуют действительности ввиду смерти последнего, а также что исполнительное производство не может быть возбуждено в отношении умершего лица, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 31 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых, такое основание, как смерть должника, отсутствует

Ссылка представителя Управления на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № КГ25-2-К1 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела, в рамках которого оно было вынесено, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

То обстоятельство, что в настоящее время вопрос о правопреемстве стороны должника в исполнительном производстве не разрешен, правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве применительно к обстоятельствам настоящего дела, такая замена должна быть произведена на основании соответствующего судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения.

Поскольку возложенная на ФИО7 решением суда обязанность по уплате задолженности по кредитному договору допускает правопреемство, после возбуждения исполнительного производства оно подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем до разрешения судом вопроса о замене стороны должника, куда вправе обратиться в данном случае взыскатель, судебный пристав-исполнитель либо наследники умершей.

При этом приостановление исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения в дальнейшем мер принудительного исполнения, в том числе выявлять имущество принадлежащее должнику и накладывать на него арест в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Помимо этого, в случае установления факта отсутствия у умершего должника какого-либо наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве применительно к пункту 1 статьи 1112, пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права Банка.

В этой связи незаконным является и постановление заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО4 от {Дата изъята} (с учетом постановления начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от {Дата изъята}) в оспариваемой административным истцом части.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, а также установленных обстоятельств бездействие начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер, связанных со своевременным и полным исполнением судебного акта, также является незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отдела повторно рассмотреть заявление Банка о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» с Управления в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5 от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят}, выданного {Дата изъята}.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 от {Дата изъята} (с учетом постановления начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – старшего судебного пристава ФИО3 от {Дата изъята}) в части признания правомерным постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер, связанных со своевременным и полным исполнением судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова повторно рассмотреть заявление АО КБ «Хлынов» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного {Дата изъята}.

Взыскать с ГУФССП России по Кировской области в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.

Судья А.С. Глушков