ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово 15 января 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М. при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2. В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с чем он обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> составила 79400 рублей. Величина годных остатков составила 6 900 рублей, итого (79400 – 6 900)=72 500 рублей. После проведения независимой экспертизы обратился с претензией к страховщику, которая также не была удовлетворена.

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 500 рублей; затраты по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате отправки заявления о выплате страхового возмещения в размере 450 рублей; расходы по отправке претензии о выплате страхового возмещения в размере 450 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; а также штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: 

<

адрес>, на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив почтой в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, копию схемы происшествия, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию объяснений ФИО1, оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 13 октября 2017 года, копию паспорта ФИО1, копию паспорта ТС, копию банковских реквизитов ФИО1, которые ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с чем он обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> составила 79400 рублей. Величина годных остатков составила 6 900 рублей. Итого (79400 – 6900)= 72 500 рублей. После проведения независимой экспертизы обратился с претензией к страховщику, которая также не была удовлетворена.

6 сентября 2018 года ответчик произвел осмотр транспортного средства.

7 сентября 2018 года в адрес истца направлено уведомление на поступившее заявление о предоставлении неполного комплекта обязательных документов.

2 ноября 2018 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 72 500 рублей на основании представленной истцом самостоятельно проведенной 19 октября 2018 года экспертизы, а также о возмещении расходов по ее проведению.

6 ноября 2018 года по результатам рассмотрения претензионных требований ответчиком повторно сообщено истцу о недокомплекте представленных документов.

По результатам экспертного заключения, составленного 

<

данные изъяты>», сделан вывод о конструктивной гибели ТС и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 6 900 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, так как эксперт включен в реестр экспертов-техников Минюста России, при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Каких-либо доказательств несоответствия расчета Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Возражения ответчика в части нарушения истцом правил обращения в страховую компанию суд признает несостоятельными.

Из требований п.4.19 Правил страхования следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принято решение о страховом возмещении в случае непредоставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик должен был запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

Суд приходит к выводу, что предоставление копий документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчиком в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства до того, как истцу было направлено сообщение о недостаточности приложенных документов.

Согласно позиции, определенной Пленумом ВС РФ в п.60 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положение п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован специального законодательства (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), в соответствии с которой при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах сумма штрафа составляет 36 250 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения содержатся в п.45 Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оплате отправки заявления о выплате страхового возмещения в размере 450 рублей и расходы по отправке претензии о выплате страхового возмещения в размере 450 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, обстоятельств дела и его сложности, временных затрат представителя, а также учитывая требования разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 500 рублей; затраты по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате отправки заявления о выплате страхового возмещения в размере 450 рублей; расходы по отправке претензии о выплате страхового возмещения в размере 450 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 36 250 рублей, а всего 142 650 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО «Приволжский район» в размере 2 675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Голубин