Апелляционное дело №33-393/2026

УИД 221RS0024-01-2024-002453-92

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФССП России, ООО «НБК» (ООО «ПКО «НБК»), АО «Банк Русский стандарт» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФССП России, ООО «НБК» (ООО «ПКО «НБК»), АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании:

- с ООО «НБК» (ООО «ПКО «НБК») незаконно удержанных денежных средств из заработной платы 

<

данные изъяты> руб., материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.;

- с АО «Банк Русский стандарт» незаконно удержанных денежных средств из заработной платы 11360,00 руб., со счета зарплатной карты 35878,17 руб. по исполнительному производству №-ИП от 12.03.2019, отказано.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с уточненным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФССП России, ООО «ПКО «НБК», АО «Банк Русский стандарт» о взыскании денежных средств. Он просил возложить на ООО «ПКО «НБК» обязанность возвратить незаконно удержанные с его заработной платы 

<

данные изъяты> руб., взыскать материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсировать ему моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На АО «Банк Русский Стандарт» истец просил возложить обязанность возвратить незаконно удержанные с его заработной платы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.- со счета карты.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 18.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК».

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.11.2022 обратил взыскание на 50 % заработной платы и иные доходы должника, направив исполнительный документ для исполнения по месту работы истца. На обращение истца к приставу о том, что ранее постановлением пристава ко взысканию было установлено 10 % заработка, незаконное удержание с заработной платы истца в размере 50 % было продолжено. В последующем приставом наложен арест на счет, на который перечислялась заработная плата истца, и удержание производились далее в пользу ООО «ПКО «НБК». Всего в пользу ООО «ПКО «НБК» удержано 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с истца были удержаны деньги в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, который впоследствии был заменен на ООО «ЮСБ». Таким образом, приставом незаконно направлены удержанные с истца деньги в пользу лица, не являющегося взыскателем - ООО «ПКО «НБК».

Также незаконно с заработной платы истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» удержано 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., которые ему Банком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Судом принято вышеприведенное решение, обжалованное ФИО1 по мотиву его необоснованности. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о привлечении ПАО «Сбербанк» в качестве ответчика и о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к уголовной ответственности, не приобщена к делу частная жалоба на определение Калининского районного суда г. Чебоксары о взыскании индексации. Указывает на незаконность ранее принятых решений Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2016 и от 05.04.2018. Обращает внимание, что на день подачи заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, ФИО1 не выплатил денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2017. Считает, что денежные средства, которые судебный пристав взыскал по исполнительному производству №-ИП от 12.03.2019, взысканы «в нарушение снижения процентов по взысканию».

Изучив материал дела, проверив решение суда по доводам жалобы, по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ). Данным Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 3 и 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений ч.ч. 3-5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 данного закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что истцом по настоящему делу не представлены доказательства, незаконности удержания и перечисления денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» и АО «Банк Русский Стандарт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года был расторгнут кредитный договор № от 7 августа 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг за период с 16 февраля 2016 г. по 29 августа 2016 г. составил 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 31 июля 2016 г. по 29 августа 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 16 февраля 2016 по 29 августа 2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

15 ноября 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 января 2017 года о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от 6 октября 2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2018 года, на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 

<

данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 25.09.2019 за №-СД в сводное исполнительное производство.

Из карточки учета исполнительного документа, представленной БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии, на ФИО1 следует, что в декабре 2022 года имело место удержание с его заработной платы по исполнительному документу в размере 50 % дохода. С января 2023 года по февраль 2025 года ежемесячные удержания производились в размере 10% дохода.

1 декабря 2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки требования № ПЦП8-10, согласно которому Банк передал ООО «ЮСБ» право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 августа 2014 года.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 07.08.2014, взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Впоследствии ООО «ЮСБ» изменило наименование в результате реорганизация на ООО «НБК», которое в свою очередь изменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

Согласно выписке по счету дебетовой карты, представленной ПАО Сбербанк, 02.05.2024 со счета, открытого на ФИО1, произведено удержание 

<

данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов с последующим распределением в пользу ООО «ПКО «НБК» 08.05.2024 двумя переводами 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением от 16.01.2025 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «ПКО НБК» 

<

данные изъяты> руб. окончено исполнением. В постановлении судебного пристава-исполнителя отражены платежные документы об удержаниях из дохода должника за период с возбуждения исполнительного производства до погашения долга, в том числе, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводах в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «ПКО «НБК» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, являющейся, по его мнению, ущербом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.12.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.12.2016, за период с 10.10.2016 по 23.09.2024 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Определение вступило в законную силу 03.02.2025.

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» проиндексированных судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 53208,83 руб.

Таким образом, удержанная сумма индексации не является ущербом, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба ООО «ПКО «НБК» в указанной сумме, она взыскана во исполнение решения суда и не может быть возвращена должнику.

Как указано выше, на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 16 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

12.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 

<

данные изъяты> руб., объединенное в сводное исполнительное производство. Данное исполнительное производство окончено исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025. Истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности удержания в рамках данного производства указанных им сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. и 35878,17 рублей. Сам по себе факт однократного превышения размера удержаний с заработной платы должника с 10 % до 50 % от ее размера, не является основанием для возврата удержанных сумм, уже переданных взыскателю.

Установив, что ФИО1 не представлены доказательства незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО «НБК» и АО «Банк Русский стандарт», районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 частично повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Часть заявленных ФИО1 доводов не относится к предмету настоящего спора, например, о ненадлежащем лице, подписавшем от имени Банка заявление об индексации, неизвещение ФИО1 о судебном заседании 16.07.2018, и прочие.

Апеллянт не указывает на такие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026