№ 2-108/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 января 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелконоговой Ольги Петровой к СНТ «Ручеек» массива Романовка Гатчинского района Ленинградской области о признании недействительными всех решений заочного общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом ***; 

установил:

в обоснование иска указано, что *** ответчик собрал очное общее собрание членов СНТ «Ручеек» (далее Товарищества). В регистрационном листе отметились *** члена Товарищества. Председатель правления СНТ «Ручеек» ФИО2 объявил о существенном превышении кворума, поскольку у него имеется *** доверенностей, а у ***.В. *** доверенностей, т.е. в собрании принимало участие *** человека. Садоводы потребовали от председателя предъявить эти доверенности, но получили отказ. Тогда собравшиеся предложили альтернативные кандидатуры лиц, ведущих собрание. При голосовании они получили большее количество голосов, чем *** и ***, выдвинутые ФИО2. Однако председатель Товарищества сообщил, что с учетом имеющихся у него доверенностей избраны: председателем собрания ***, а секретарем собрания ***. Тогда собравшиеся члены СНТ стали расходится, и собрание не состоялось. В тот же день Правление Товарищества обнародовало решение о проведении заочного общего собрания, и поручило до *** председателю разработать бюллетени для голосования. На решение общего собрания в нарушение п. *** и п. *** Устава Товарищества был вынесен вопрос об утверждении размера членского взноса под видом утверждения сметы. В нарушение п. *** Устава ФИО2 единолично назначил председателя и секретаря заочного собрания, состав счетной комиссии, хотя эти вопросы должны разрешаться по результатам голосования. *** Правление Товарищества изготовило протокол общего собрания садоводов, проведенного заочным голосованием бюллетенями, в котором по всем позициям решения приняты в нарушение закона.

Первым вопросом был избран состав Правления Товарищества. В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ и п. № Устава состав Правления должен избираться прямым открытым голосованием большинством голосов от лиц, принявших участие в опросе. Однако ответчик лишил садоводов свободы выбора, заранее указав в бюллетенях о голосовании только 5 кандидатур, которых и выбрали. Из протокола счетной комиссии следует, что было выдано *** бюллетеней, т.е. кворум должен был составить не менее *** голоса, а не *** и ***, как указано в протоколе собрания. 

Вторым вопросом был выбран состав ревизионной комиссии из 3 человек, за которых проголосовало *** человек соответственно, т.е. и в данном случае решение принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, один из выбранных ***.Ф. не является членом Товарищества, и его избрание противоречит п. *** Товарищества. 

Третьим вопросом был утвержден размер членского взноса в размере 7500 руб., а неработающим пенсионерам 7000 руб. Это противоречит п. *** Устава, запрещающих устанавливать дифференцированные взносы, и какие-либо льготы при уплате членского взноса. Решение по финансовому вопросу должно было приниматься 2/3 лиц, принявших участие в опросе, а за него проголосовало только ***, т.е. не было необходимого кворума.

Четвертым вопросов было решено организовать противопожарную охрану Товарищества. Пятым вопросом подтвердили необходимость модернизации ЛЭП на центральной дороге с переходом на СИП, установили размер целевого взноса 6000 руб. Шестым вопросом решили отключить должников. Седьмым вопросом решили продолжить противопожарную дорогу с *** линии. Это организационно-финансовые вопросы, включающие изменение штатного расписания, изменение фонда оплаты труда, установление новых целевых взносов и решения по этим вопросам должны приниматься 2/3 голосов. За данные решения проголосовали соответственно только *** садовод, *** члена, *** садоводов, *** голоса, т.е. решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Восьмым вопросом утвердили необходимость уточнения Генерального плана СНТ, за что проголосовало *** человек, хотя простое большинство должно быть не менее *** голоса (***), т.е. решение принято в отсутствие необходимого кворума. 

Девятым вопросом решили принять в члены СНТ людей, купивших участки. Но в протоколе заочного голосования и бюллетенях нет сведений о том кто является этими лицами. Самопроизвольное увеличение количества членов СНТ нарушает права членов Товарищества, т.к. напрямую влияет на размер утверждаемых взносов. 

Само решение о проведении заочного голосования принято в нарушение требований закона, т.к. оно проведено решением Правления СНТ, полномочия членов которого истекли ***, а решение о проведении заочного собрания ими принято *** В протоколе заседания правления имеется ссылка на то, что собрание проведено на основании Положения о проведении заочного голосования, принятого в *** г. Однако в *** г на общих собраниях членов СНТ такое Положение не утверждалось. Это обстоятельство подтверждается заявлением самого ФИО2, имеющимся в гражданских делах № и № *** суда. 

Также, в ходе оспариваемого протокола общего собрания были допущены иные нарушения, ставящие под сомнение действительность принятых на нем решений. Как следует из протокола счетной комиссии, *** бюллетеней были розданы при личной встрече с каждым под роспись, а *** бюллетеней были прикреплены к дверям садовых калиток. Этим ответчик нарушил равенство участников собрания, поскольку не были исключены устные пояснения каждому садоводу при вручении бюллетеня. Это подтверждается косвенно тем, что из *** членов которым бюллетени вручили лично, проголосовало ***, а *** воздержалось. Из *** бюллетеней, которые прикрепили к дверям, в голосовании приняли участие только *** садовода. 

В нарушение ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол оспариваемого собрания не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Таким образом, решение общего собрания от *** является недействительным по всем вопросам, поставленным на голосование (л.д. ***). 

Истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***). 

Представитель ответчика СНТ «Ручеек» массива Романовка ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***).

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 поддержала иск и просила его удовлетворить.

Третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 иск просили удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие. 

Изучив материалы дел, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что СНТ «Ручеек» массива Романовка Гатчинского района Ленинградской области является юридическим лицом, зарегистрировано ***, о чем содержатся сведения в ЕГРЮЛ и Уставе Товарищества, председателем правления и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО2 (л.д. ***).

Постановлением и.о. главы администрации *** с.п. от *** № утвержден Проект организации и застройки СНТ «Ручеек», в соответствии с которым на территории Товарищества должно быть *** участков (л.д. ***). 

Истец ФИО3 является собственником земельного участка № с *** и членом товарищества, что подтверждается книжкой садовода (л.д. ***).

*** не состоялось очное очередное общее собрание членов Товарищества, собравшимся было объявлено о переносе даты общего собрания на ***, в связи с чем Правлением в составе: ФИО2, ***.В. и ***.И. *** было принято решение о проведении общего собрания путем заочного голосования бюллетенями в соответствии с Положением о проведении подобных собраний, принятым в *** г. Председателю было поручено подготовить форму бюллетеня и разместить его на информационных щитах для обсуждения и дополнения. *** бюллетени с изменениями в окончательной форме распечатать и начать раздавать их для открытого опроса садоводам. Назначить счетную комиссию в составе: ***.И., ***.И., ***А. До *** комиссии собрать заполненные бюллетени и пересчитать итоги голосования, подвести окончательные итоги заочного собрания *** (л.д. ***).

Судом установлено, что Правление СНТ «Ручеек» было избрано в составе: ***.М., ***.В., ФИО2, ***.И. на общем собрании от *** сроком на два календарных года (л.д. ***). 

Следовательно, срок полномочий всех членов Правления Товарищества истек ***, и принимать решение о проведении очередного заочного общего собрания членов СНТ *** они были неправомочны. 

В период с *** по *** проведено очередное общее собрание членов СНТ «Ручеек» в форме заочного голосования, результаты которого зафиксированы в протоколе № счетной комиссии (л.д. ***).

Затем признав многочисленные нарушения, допущенные при подсчете голосов, ответчик представил уточненный протокол счетной комиссии (л.д. ***). 

По итогам голосования *** был составлен протокол общего собрания садоводов, проведенного заочным голосованием бюллетенями (л.д. ***). 

Председателем Товарищества ФИО2 представлено в материалы дела «Положение о порядке принятия решений общего собрания членов СНТ «Ручеек» путем проведения заочного голосования, которое принято Правлением СНТ «Ручеек» ***, которым якобы руководствовался ответчик при проведении и организации спорного заочного голосования (л.д. ***). 

Истцовая сторона данный факт оспорила, предоставив в материалы дела протокол заседания Правления СНТ «Ручеек» от ***, где Положение в подобной редакции не утверждалось (л.д. ***).

Следует отметить, что председателем Правления в данном протоколе указан ФИО4, который в настоящем процессе, представляя интересы истца, заявил о подложности представленного доказательства. 

Поскольку оригинал Положения и протокола заседания Правления ответчиком представлен суду не был, то проверить его подлинность путем проведения экспертных исследований не представилось возможным.

Более того, ФИО2 самостоятельно представил в *** г в материалы иного гражданского дела, рассмотренного в *** суде, возражения на иск, где указал, что подобное Положение (Регламент) в садоводстве не утверждалось (л.д. ***). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании *** признал, что решение общего собрания членов СНТ «Ручеек» об утверждении Положения о порядке проведения общих собраний в заочной форме не принималось (л.д. ***). 

Записью акта о смерти подтверждается, что ***.В. собственник земельного участка № с.т. Ручеек № умерла ***, и соответственно не могла принимать участие в голосовании со *** по *** (л.д. ***). Ее дочери ***.А. *** была выдана членская книжка по участку № (л.д. ***). 

Результаты голосования отражены в копиях бюллетеней, которые представлены в материалы дела ФИО2 (л.д. ***). 

Реестр членов СНТ «Ручеек» велся с нарушением требования ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" без указания в нем почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; без кадастровых номером земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения и т.д. 

Ответчик представил в ходе судебного процесса несколько вариантов реестра членов садоводства, имеющие существенные противоречия между собой (л.д. ***). 

ФИО14 стороной было заявлено, что многие лица, указанные в реестрах, фактически не принимались в члены СНТ решениями общих собраний.

В опровержение данных фактов ФИО2 были представлены протоколы общих собраний членов СНТ «Ручеек», где принимались новые члены СНТ, в период с *** по *** годы (л.д.). 

Однако истцовая сторона заявила о подложности представленных доказательств, указав, что сам же ФИО2 при рассмотрении иных гражданских дел представил в материалы дел протоколы тех же самых общих собраний, но иного содержания, где новые члены Товарищества не принимались (л.д. ***).

Данный факт был подтвержден судом при анализе материалов иных гражданских дел. 

Члены Правления ***.В. и ***.И. представили нотариально удостоверенные заявления, где ссылались на оригинальность представленных документов, но явиться в суд для допроса в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказались (л.д. ***). 

Между тем, многие из указанных лиц впоследствии приобрели в собственность земельные участки в СНТ «Ручеек», им были выданы членские книжки садовода, они многие годы проводили уплату членских и целевых взносов. Например, *** 

Допрошенный в качестве свидетеля ***.А. показал, что с *** г ему на праве собственности принадлежит участок № в СНТ «Ручеек», членом которого он является с *** г. Представленный ему на обозрение бюллетень № об участии в заочном голосовании он не заполнял и не подписывал. При этом он являлся участником счетной комиссии, которая подсчитывала голоса по итогам данного собрания (л.д. ***). 

Свидетель ***.Н. пояснила, что является членом СНТ с *** г, ей принадлежит садовый участок № СНТ «Ручеек» с *** г. На собрании, где ее принимали в члены садоводства, она не присутствовала, но ей выдали членскую книжку, и она все эти годы оплачивала взносы. В заочном собрании в *** г она принимала участие, и подтвердила подлинность, заполненного ею бюллетеня (л.д. ***).

***.Н. показал, что с *** г владеет участком № СНТ «Ручеек». Подтвердил подлинность своей подписи на протоколе общего собрания СНТ «Ручеек» от *** Заявил о подделке своей подписи на протоколе общего собрания членов СНТ «Ручеек» от ***, представленного в материалы дела ФИО2 Показал, что протокол от *** он подписывал в иной редакции. В голосовании в *** г он принимал участие, в бюллетени его подпись. Он проголосовал в вопросах со *** по *** против всех, но его голос не засчитали, а бюллетень признали испорченным (л.д. ***).

Свидетели ***.В. и ***.С. показали, что им принадлежали участки № и №, они являются членами СНТ «Ручеек». В заочном голосовании в *** г они не принимали участия. В предъявленных им на обозрения бюллетенях своих подписей не узнали (л.д. ***). 

Свидетель ***.П. пояснила, что ей принадлежит земельный участок № с *** г, и ее принимали в члены СНТ «Ручеек» на общем собрании *** В голосовании заочном в *** г она принимала участие, и подтвердила подлинность бюллетеня, заполненного от ее имени (л.д. ***). 

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон в редакции действующей по состоянию на 2018 г) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы утверждения внутренних регламентов такого объединения.

Часть 3 статьи 21 Закона предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Названные положения определяют компетенцию и порядок созыва общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не позволяя передавать какие-либо полномочия общего собрания правлению, председателю правления, равно как и другим органам товарищества. В частности, определяется установление порядка и условий проведения заочного голосования в товариществе путем утверждения на общем собрании членов товарищества обязательных положений в Уставе и в Регламенте о проведении заочного голосования (процедура проведения голосования), что гарантирует членам соответствующего объединения законность принятого таким способом решения, обязательного для всех участников правового сообщества

П. *** ст. *** Устава СНТ «Ручеек», утвержденным общим собранием ***, не признанным недействительным, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится утверждение внутренних регламентов Товарищества, в том числе касающихся проведения общих собраний (л.д. ***). 

Общее собрание созывается Правлением Товарищества но не реже раза в год (ст. *** Устава).

В ст. *** Устава в редакции от *** указано, что при необходимости решение общего собрания может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу. Заочное голосование проводится бюллетенями. Бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества (уполномоченными). Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняли участие более пятидесяти процентов членов Товарищества (уполномоченных). Решение считается принятым если за него подано необходимое большинство голосов (две трети по финансовым вопросам и выборам или простое большинство по остальным вопросам, вынесенным на голосование) членов Товарищества (уполномоченных), принявших участие в опросе. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления Товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусмотреть текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества (уполномоченным) содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования. Общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизора (ревизионной комиссии) Товарищества (л.д. ***). 

Других положений о проведении заочного голосования Устав товарищества не содержит.

Также ответчик представил (как утверждается) оригинал протокола № отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ «Ручеек» массива ФИО15 СП от ***, которым утверждены, в том числе изменения в Устав СНТ «Ручеек» в части изменения редакции п. *** Устава на возможность проведения общих собраний членов СНТ в форме заочного голосования (л.д. ***). 

Ст. *** Устава изложена в следующей редакции: «при необходимости решение общего собрания членов объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются Уставом и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизора (ревизионной комиссии) такого объединения» (л.д. ***). 

Соответствующие изменения в Устав СНТ «Ручеек» были зарегистрированы в МИФНС России № 7 по Ленинградской области (л.д. ***). 

Однако судом было установлено, что Устав в новой редакции (изменения, дополнения) в МИФНС России № 7 по Ленинградской области не сдавался, и не регистрировался до рассмотрения настоящего спора в суде. Впервые с заявлением о регистрации изменений в Устав Товарищества на основании протокола общего собрания от *** от имени садоводства обратился ФИО2 только *** (л.д. ***). 

ФИО14 стороной представлена копия протокола № отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ «Ручеек» массива ФИО15 СП от ***, которым изменения в Устав садоводства не утверждены, предложено Уставной комиссии к следующему собранию подготовить поправки в Устав (л.д. ***). 

Учитывая беспрецедентное количество протоколов общих собраний членов СНТ «Ручеек», которые представителем ответчика ФИО2 были представлены в различных судебных спорах в редакциях, имеющих существенные противоречия, у суда возникли сомнения в подлинности представленного решения общего собрания от *** Кроме того следует учесть, что незарегистрированными изменениями в Устав инициатор собрания не имел права руководствоваться по состоянию на *** г. 

В любом случае в силу п. 5 ст. 16 Закона положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В этой связи положения ст. *** Устава в редакции от *** допускавшие возможность утверждения регламента о проведении общего собрания членов Товарищества путем заочного голосования решением Правления, а не общего собрания, недействительны в силу прямого противоречия ст. 21 Закона (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ), и не могут приниматься при разрешении настоящего спора. 

При разрешении настоящего спора судом установлено, что решением общего собрания членов Товарищества не утверждался регламент проведения общих собраний заочным голосованием о проведении которого членов садоводства извещают путем прикрепления уведомлений о проведении собрания в форме бюллетеней к дверям садовых домов или воротам их участков, а именно таким образом было размещено *** из *** выданных бюллетеней. Помимо этого ответчику не было возвращено *** бюллетеней, что означает фактически заблаговременно бюллетени были вручены только *** садоводу (***). 

Учитывая, что садовые дома используются гражданами не для постоянного проживания, то следует признать, что разместив уведомления (бюллетени) таким образом ответчик сразу лишил порядка 50% членов Товарищества возможности участвовать в собрании. 

Поскольку общее собрание в форме заочного голосования организовано и проведено в соответствии с Регламентом заочного голосования, который не был утвержден на общем собрании членов товарищества, то следует прийти к выводу о несоблюдении организатором собрания вышеназванных положений Федерального закона N 66-ФЗ и основополагающих положений Устава товарищества, нарушении процедуры заочного голосования, гарантирующих законность принятых решений на общем собрании в заочной форме.

Следует учесть, что в таком случае члены товарищества были лишены возможности оспорить положения названного Регламента, устанавливающие для лиц, получивших бюллетень и не сдавших его в счетную комиссию, факт участия в голосовании и факт того, что лицо воздержалось по всем вопросам, указанным в бюллетене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания признается судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что регламент проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования, на основании которого проводилось заочное голосование и подсчет голосов, общим собранием членов товарищества не утверждался, при этом кворум на самом собрании отсутствовал, в связи с чем приходит к выводу о недействительности оспариваемого собрания проведенного в заочной форме.

В отсутствие реестра членов садоводства, ведущегося в надлежащей форме, установить общее количество членов Товариществ по состоянию на *** г не представляется возможным.

Однако, даже если считать, что общее количество членов Товарищества составляло в период с *** по ***, как то и указано в протоколе счетной комиссии, ***, из них приняли участие в голосовании ***, а кворум в 50% должен составлять ***, то учитывая установленные судом обстоятельства (***В. умерла л.д. *** оборот, бюллетени от имени ***.А., ***В., ***С. л.д. *** были подделаны, от участка № голосовал ***.В., не являющийся его собственником, сама ***.Ф. голосовала от участка № л.д. ***, бюллетень от имени ***.А. (участок №, бюллетень №) не имеет его подписи, и полностью зачеркнут л.д. *** и т.д.), на собрании не имелось необходимого кворума, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ позволяет его признать в целом недействительным в силу ничтожности. 

Вышеустановленных судом обстоятельств достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем в целях процессуальной экономии времени суд не исследует иные многочисленные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к СНТ «Ручеек» массива Романовка Гатчинского района Ленинградской области удовлетворить. 

Признать недействительными решения заочного общего собрания членов СНТ «Ручеек» массива Романовка Гатчинского района Ленинградской области, оформленные протоколом общего собрания садоводов, проведенного заочным голосованием бюллетенями от ***, с даты принятия.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***