Дело № 2-1501/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ24» к Волковой ФИО10, ФИО1 ФИО11, Волкову ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ24» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Волковой В.М., ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что согласно приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики Волкова В.М., ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, а именно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств разработали схему незаконного обогащения, заключающуюся в оформлении кредитных договоров №№, № на лиц без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленных относительно преступных планов участников преступной группы и введенных в заблуждение относительно законности совершаемых действий. В результате указанных противоправных действий Банку был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Гражданский иск к ответчикам приговором суда признан по праву, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Истец представитель ПАО «ВТБ24» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что по её мнению, возмещать ущерб должна Волкова В.М. При этом по размеру заявленные исковые требования не оспаривала. 

Ответчик Волкова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела признана извещенной надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, поскольку судебные извещения направлялись по месту регистрации, где ранее судебные извещения она получала (л.д. 56), однако в последствии перестала получать судебные уведомления (л.д. 65), в нарушение требований закона не сообщила суду о перемене места жительства в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным признать её неявку неуважительной и рассмотреть дело в её отсутствие. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком возражений по существу иска не представлено, несмотря на то, что о наличии спора в суде её достоверно известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, поскольку судебные извещения направлялись по месту регистрации (л.д. 66-67). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснений сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Волкова В.М., ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-22). Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчиков в незаконном получении денежных средств Банка и причинение ущерба Банку установлены приговором суда, то ответчики обязаны возместить Банку вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных им денежных средств без учета начисленных банком процентов, пени и комиссий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры №№ и №. Согласно расчета, представленного Банком, ссудная задолженность по указанным договорам составила 

<

данные изъяты> (л.д. 29) и 

<

данные изъяты> (л.д. 30), то есть без учета начисления процентов и пени по договорам.

Размер причиненного Банку ущерба вследствие указанных выше преступлений, совершенных ответчиками, подтвержден представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредитным договорам, оформленным на имя ФИО13 согласно которым в результате преступлений похищены и присвоены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

Доказательств в опровержение установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного расчетами банка размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный преступными действиями, в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы ответчика ФИО1 о взыскании суммы ущерба только с Волковой В.М. не основаны на законе и не обоснованы с учетом состоявшегося приговора суда и установленных им обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ВТБ24» к Волковой ФИО14, ФИО1 ФИО15, Волкову ФИО16 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО17, ФИО1 ФИО18, Волкова ФИО19 солидарно в пользу ПАО «ВТБ24» в счет возмещения ущерба по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.