Постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Заместитель председателя Курского гарнизонного военного суда Старовина М.Б., рассмотрев в расположении военного суда (

<

адрес>), с участием ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 6699 ефрейтора 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с июня 2016 гогда, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный государственный знак 

<

***> при движении, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» регистрационный государственный знак 

<

***>. После чего с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью. 

Потерпевший №1, водитель автомобиля «Мерседес Бенц», при рассмотрении дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле 

<

адрес>, где днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на передней части своего автомобиля повреждения. 

Заслушав объяснение ФИО1 и Потерпевший №1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный государственный знак 

<

***> возле 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» регистрационный государственный знак 

<

***>. После чего с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участником ДТП являлся автомобиль «Мерседес-Бенц», который имел повреждения переднего бампера, нижней части решетки бампера, рамки государственного номера, накладки бампера и 2 парктроников; 

- схемой места совершения административного происшествия, согласно которой ДТП произошло у 

<

адрес> с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» регистрационный государственный знак 

<

***> и другого автомобиля, который с места ДТП скрылся. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как установлено по делу, ФИО1 приведенные выше положения Правил дорожного движения проигнорировал и с места происшествия скрылся.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством и с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем такие его действия квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

Согласно постановлению и определению Конституционного Суда Российской Федерации №-П, №-О-О от 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью, крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Потерпевший №1, при рассмотрении дела пояснил, что причиненные его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения являются незначительными, претензий к ФИО1 он не имеет. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая приведенные выше данные и установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия наступления вредных последствий, здоровью, не причинения крупного ущерба, а также отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, и освободить его от административной ответственности, при этом ограничится устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Заместитель председателя военного суда М.Б. Старовина.