Дело № 10-5581/2024 Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 28 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Амельченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амельченко О.М. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 октября 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в собственность государства конфискована денежная сумма в размере 70 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный знак №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Амельченко О.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено 02 марта 2024 года на территории Советского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении двух несовершеннолетни детей, полного признания вины, наличия работы и постоянного места жительства просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Амельченко О.М. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что судом не в полном объеме учено, что ФИО1 признал вину в полном объеме, добровольно прошел медицинское освидетельствование, в содеянном раскаялся, давал по делу подробные и последовательные показания, находится в брачных отношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства, в быту и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, наказание по предыдущему приговору на момент вынесения обжалуемого решения отбыто в полном объеме. Подводя итог, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко И.И. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие трудоустройства, места жительства, фактических брачных отношений, положительных характеристик, добровольное прохождение медицинского освидетельствования, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, отбытие наказания по предыдущему приговору в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Указанные осужденным сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Более того, сведения о наличии у ФИО1 места работы и жительства, фактических брачных отношений, положительных характеристик, отсутствии учета у врачей психиатра и нарколога уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора. 

Дача ФИО1 подробных и последовательных показаний в ходе дознания, на которые ссылается сторона защиты, обоснованно учтена судом как полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, следовательно, дополнительного учета при определении вида и размера наказания не требует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, напротив, применены верно.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд первой инстанции, засчитав время следования в срок лишения свободы, расчет зачета не указал, что необходимо указать в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный знак №, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 44), стоимость транспортного средства «Лада 211340», государственный регистрационный знак №, составляет 60 000 рублей, в связи с чем решение в части подлежащей конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, подлежит уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года суд ошибочно указал о том, что он осужден к реальному лишению свободы на срок 8 месяцев, тогда как из материалов уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 данным приговором основное наказание является условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, что также требует внесения соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать, что назначенное ему приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года основное наказание является условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- в резолютивной части указать о зачете в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день, а также о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в собственность государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный знак №, в размере 60 000 рублей, исключив указание на иную его стоимость.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Амельченко О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья