Дело № 12-1658/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Хусаинов Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В обоснование своей жалобы указала, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, выпила лишь детское шампанское. О судебном заседании у мирового судьи не знала, так как не была извещена.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. До рассмотрения жалобы в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель занят в другом судебном заседании.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами. Также заявитель имела возможность воспользоваться услугами другого представителя, что ею не было сделано. Кроме того, заявитель могла лично участвовать в судебном заседании и реализовать свое право на участие в судебном заседании, защищать свои права, однако, этого сделано не было.

Инспектор ГИБДД с доводами, указанными в жалобе, не согласен, просит отказать.

Выслушав сотрудника ГИБДД, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 01 час 48 минут у ... ..., управляла автомобилем Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 208 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено, все процессуальные документы по факту совершения ФИО1 административного правонарушения были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении ... ...56 от 17.09.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... ... от 17.09.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... ... от 17.09.2017г., протоколом о задержании транспортного средства ... ... от --.--.---- г., рапортом ИДПС ? ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ....

Доводы ФИО1 о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Состояние опьянения было установлено специальным техническим средством, которое применено в установленном законом порядке. 

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении от 17.09.2017г, указаны адреса – ... ..., по которым она и извещалась мировым судьей. При этом, ФИО1 собственноручно написала, что с протоколом ознакомлена и поставила подпись, что свидетельствует о том, что ФИО1 согласна со всеми данными, указанными в протоколе, в том числе, и с указанными адресами.

Конверт с судебной повесткой о дате и времени судебного заседания, направленный мировым судьей по адресу: ... ..., вернулся с отметкой «истек срок хранения». Конверт с судебной повесткой о дате и времени судебного заседания, направленный мировым судьей по адресу: ... ..., был получен, как указано в уведомлении, мамой ФИО1

Следовательно, ФИО1, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Следовательно, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново – Савиновскому судебному району города Казани от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Хусаинов Р.Г.