Дело № 2-188/2023

32RS0003-01-2022-001680-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Мартыненко В.С., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд, указывая на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником 7/8 доли земельного участка, площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/8 доли указанного земельного участка должна была являться родная сестра истца - ФИО5, как обладатель обязательной доли в наследстве, однако за выдачей свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю к нотариусу она не обратилась, а в 2013 году ФИО5 умерла. После ее смерти наследниками являются ФИО6, ФИО4 и ФИО1, которыми свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли также не выдавалось. Вместе с тем, на протяжении всего времени, ФИО2 пользовалась данным земельным участком, несла бремя расходов, иные наследники не были заинтересованы в использовании наследственного имущества. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд: признать за ФИО2 право собственности на 2/24 доли земельного участка с кадастровым номером 32:02:030601:52, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выплатой компенсации за указанную долю ФИО4 в размере 9333 руб. 33 коп., признать за ФИО2 право собственности на 1/24 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выплатой компенсации за указанную долю ФИО1 в размере 4666 руб. 66 коп.. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности на 2/24 доли данного земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за ФИО2 и для регистрации права собственности на 1/24 доли данного земельного участка за ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что она не согласна с признанием права собственности на принадлежащую ей долю, а также не согласна с ее оценкой, проведенной истцом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником 7/8 доли земельного участка, площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Иным наследником ФИО8 в 1/8 долях является ФИО5, которая, согласно копии свидетельства о смерти, имеющемуся в материалах дела, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ФИО5 нотариусом Брянского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №.

Наследниками ФИО5 являются ее дети: ФИО6, ФИО4 и ФИО1

Согласно заявлению от 23 января 2014 года, поступившему нотариусу, ФИО6 отказывается от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО9 С,Д.

Таким образом, на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит: ФИО2 – 7/8 долей, ФИО4 – 2/24 доли, ФИО1 – 1/24 доли.

ФИО4 заявлено о признании иска, письменное заявление приобщено к материалам дела. В судебном заседании ФИО4 пояснял, что не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли земельного участка и не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 указывала о своем несогласии с исковыми требованиями истца и оценкой ее доли, произведенной истцом. 

В обоснование своей позиции, ФИО1 представлено заключение ООО «ПроЭкспертОценка», согласно которому 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 102000 руб..

В связи с наличием противоречащих друг другу заключений специалиста ООО «ВарМи» (представлено истцом) и ООО «ПроЭкспертОценка» (представлено ответчиком), судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза «Эксперт.Техник.Исследователь».

Согласно заключению АНО «Независимая экспертиза «Эксперт.Техник.Исследователь», рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 сентября 2023 года составляет 21000 руб..

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта и установить рыночную стоимость 1/8 доли земельного участка равной 21000 руб..

Таким образом, стоимость принадлежащей ФИО1 1/24 доли составляет 7000 руб., принадлежащей ФИО4 2/24 доли составляет 14000 руб.. 

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе, подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

В данном случае, учитывая конфликтные отношения между сособственниками, наличие письменного заявления ответчика ФИО4 о признании иска, отсутствие возможности совместного пользования данным имуществом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному оригиналу чека – ордера от 11 ноября 2022 года, денежная сумма в размере 14000 руб.. внесена истцом ФИО2 в обеспечение исполнения решения по делу на счет Управления судебного департамента в Брянской области. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 в качестве компенсации за долю земельного участка, путем перечисления данной суммы на его расчетный счет. Также с истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 7 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Признать доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО4 в размере 2/24 и ФИО1 в размере 1/24 – незначительными.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/24 и 2/24 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные доли за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 1/24 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 7000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации за 2/24 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 14000 руб., путем перечисления данных денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Брянской области на расчетный счет ФИО4 №, открытый 2 мая 2017 года в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2023 года