Копия Дело № 2-506/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 июля 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец полностью поддержала свои исковые требования.

В судебном заседании ответчик отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 (по доверенности) не признала исковые требования.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ?.

Собственником общей долевой собственности в этой же 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, является ФИО2, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила с ФИО7 договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за найм жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

Из распечатки операций Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковскую карту на имя ФИО4 

<

данные изъяты>. были произведены переводы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. При исследовании указанных денежных переводов видно, что все эти переводы (кроме двух) были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме указанных переводов, два переводы были произведены – ДД.ММ.ГГГГ Суд обращает внимание, что в этих переводах не указан год поступления денежных средств на карту.

Суд учитывает, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 с ФИО7 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за найм жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

В суде было установлено (из распечатки операций Сбербанка), что все денежные переводы ФИО10 получила в ДД.ММ.ГГГГ г., в тот период, когда срок договора найма от ДД.ММ.ГГГГ уже закончился. 

Кроме того, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ плата за найм жилого помещения составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а не 

<

данные изъяты>, которые поступали на счет Елены 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был продлен (или заключен новый договор) и действовал в 2018 году, в период, когда поступали денежные переводы на имя ФИО11

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что все денежные суммы, подтвержденные распечаткой Сбербанка, не имеют отношения к тем денежным суммам, которые мог переводить ФИО7 в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, ФИО4 не является стороной в указанном договоре найма, не является собственником вышеуказанной спорной квартиры и, по мнению суда, не может нести ответственности за действия участников договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что факт перечисления денежных средств ФИО4 за наем всей квартиры подтверждается сведениями Сбербанка.

В суде было установлено, что в распечатке Сбербанка не указано, что ФИО4 получала эти деньги за передачу квартиры в найм, кроме того, в распечатке указана совершенно иная сумма, чем та, которая указана в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все суммы, указанные в распечатке Сбербанка, не могут быть суммами за оплату по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что деньги, полученные ответчиком на банковскую карту в период 

<

данные изъяты> года, были получены на законном основании и не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, суд полагает необходимым отказать истцу в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копейка, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в котором истцу отказано, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копейка, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о:

взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек; 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копейка; 

расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек;

расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 27 июля 2020 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Секретарь: