Дело №2-4086/2019

24RS0032-01-2019-003810-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

установил:

Б обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 122115 руб. 40 коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг., около 10 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника П, и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Б Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель П, которая нарушила п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность П на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Б в САО «Надежда». 14.05.2019г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска в пользу Б взыскано: 25982 руб. 05 коп. - сумма страхового возмещения, 15000 руб. – неустойка (за период с 02.02.2018г. по 02.05.2018г.), 3000 руб. - моральный вред, 12991 руб. 02 коп. -штраф, 484 руб. 80 коп. – судебные расходы. Фактически решение суда исполнено 16.08.2019г. Истец обратился с претензией к ответчику о взыскании законной неустойки за период с 03.05.2018г. по 16.08.2019г. в размере 122115 руб. 40 копеек, однако, претензия оставлена без ответа. 

Истец Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно по существу иска ничего не пояснил.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, направила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, при этом указывает на то, что исполнительное производство по взысканию с ответчика в пользу истца Б сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в общем размере 26466,85 руб. на основании ранее постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Не согласна с требованием истца о взыскании денежной компенсации морального вреда штрафа, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а также не доказан факт причинения истцу морального вреда. Также указывает на то, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня ее фактического исполнения.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Красноярска иск Б к САО «Надежда» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично, в пользу Б взыскано: 25982 руб. 05 коп. - сумма страхового возмещения, 15000 руб. – неустойка (за период с 02.02.2018г. по 02.05.2018г.), 3000 руб. - моральный вред, 12991 руб. 02 коп. - штраф, 484 руб. 80 коп. – судебные расходы.

При этом, названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., около 10 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника П, и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Б Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель П, нарушившая п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку выехала на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий – красный сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Б

ДД.ММ.ГГГГг. Б, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимым документов. Страховщиком автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. Б обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 389600 руб., а также стоимости заказанного им экспертного заключения в размере 4000 руб. 

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГг. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 71864 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

При этом, судом по делу проведена судебная экспертиза, которая положена в основу судебного решения, и согласно решению стоимость ущерба, причиненного истцу составила 97846,05 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения составила 25982,05 рублей), судом произведен расчет неустойки, общая сумма которой составила 58348 рублей за период с 02.02.2018г. по 02.05.2018г. При этом, данная сумма неустойки снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до 15000 рублей. Сумма штрафа за нарушение прав потребителя судом в порядке ст.333 ГК РФ не снижалась.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения САО «Надежда» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, установлен названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ответчиком на счет УФССП РФ по Красноярскому краю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 26466,85 руб. недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов (25982,05+484,8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30991,02 руб. в виде взысканных судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (15000+ 3000+12991,02).

Данные суммы поступили на банковский счет Б ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию для реализации своего права на получение с САО «Надежда» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 03.05.2018г. по 16.08.2019г. (470 дней) от суммы 25982,05 руб., т.е. в размере 122115 руб. 40 коп.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, учитывая, что взысканная по решению суда доплата суммы страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу Б подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с расчетом истца по исчислению размера неустойки и периодом взыскания, считает их верными. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая размер суммы недоплаченного страхового возмещения, и соотнося его с размером исчисленной неустойки, а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд также учитывает компенсационную природу данной меры гражданско-правовой ответственности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора. В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 25000 рублей. 

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вопрос о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя уже был разрешен судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать, оснований для взыскания такой компенсации в рамках настоящего дела не имеется, нарушения прав потребителя в рамках данного спора не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящем случае, взыскание штрафа урегулировано специальным законом - Законом об ОСАГО п. 3 ст. 16.1 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку указанный штраф был взыскан решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019г., а положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, то оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Б к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б с САО «Надежда» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска Б к САО «Надежда» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. 00 коп. (Девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Д.А. Непомнящий