УИД 46RS0№-54

Адм. дело №а-1187/8-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительным производствам, исполнительные документы были выданы в 2004-2005 годах, но исполнительные производства были приостановлены, в связи с розыском имущества, а возобновлены были, только с августа 2009г. с нарушением ст.21 Закона №229-ФЗ. По данным исполнительным производствам удержание производилось из ее пенсии, в размере 50% с августа 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства взыскателям не перечислялись, поскольку отсутствовали реквизиты, которые установили в 2016г. по двум 2 ИП и в 2017г. по одному ИП. Платёжные документы за этот период - уничтожены. По и/л № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем указана Курская дистанция гражданских сооружений - филиал ОАО «РЖД», а реквизиты приняты в 2017г. от другого филиала ОАО «РЖД», при этом, по данному исполнительному листу задолженность - отсутствовала, Курская дистанция гражданских сооружений второй раз реорганизовалась с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., а также другими доказательствами. В связи с чем она считает, что производится незаконное взыскание и присвоение денежных средств по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому задолженность, отсутствует. Сейчас вынесены новые (повторно) незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора, по которым пропущен срок исковой давности: за № от ДД.ММ.ГГГГ. по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5738,79 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6733,93руб. по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержаний за период более 14 лет составила 601452,11 руб. по трем ИП. Истец является инвалидом 3 группы с 2004г. С августа 2009г. она лишилась пенсии на 50%. В 2013г. и в 2014г. ответчиком блокировалась ее социальная карта, ее оставили без средств на существование. В связи, с чем она испытывала значительное разочарование в том, что ее права, закон и Конституция РФ были нарушены административными ответчиками, т.к. производили взыскание за сроки, которые уже прошли для законного взыскания. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Курской области, должностных лиц ОСП по ЖО г. Курска, необоснованного и длительного взыскания, она испытывала беспокойство, переживания, длительное время оставалась без средств, на достойное существование, постоянно находилась в стрессовом состоянии, ухудшалось состояние ее здоровья, она не могла своевременно приобретать лекарство, ей пришлось пойти работать, т.к. она лишалась прожиточного минимума. В связи, с чем она обратилась в суд, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России УФССП России по Курской области, компенсацию в размере 700000 рублей, за нарушение права исполнения судебных актов, в разумный срок, признать действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Курской области ОСП по ЖО г. Курска, которые обязаны соблюдать Федеральные законы, Конституцию РФ и не нарушать права и законные интересы граждан.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что все задолженности по ее мнению уже с нее взысканы. По исполнительскому сбору необходимо применить срок исковой давности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу юридических лиц взыскивались денежные средства. Длительность исполнения связана с отсутствием имущества у должника, а именно у ФИО2

Представитель административного ответчика РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по ЖАО г. Курска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что она занимается исполнительными производствами с 2024 года. В ОСП по ЖАО г. Курска на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 к ОАО «РЖД» на сумму 423 тысячи рублей, согласно запросу остаток долга на май 2025 года составляет 56 тысяч рублей. Также в производстве находится два исполнительных сбора в отношении физических лиц в пользу ФИО7 и ФИО8 Основная задолженность перед данными взыскателями погашена, а исполнительский сбор не может быть взыскан, пока не будет погашена основная задолженность в пользу ОАО «РЖД». Исполнительский сбор не является актом административного правонарушения, он выделяется в отдельное ИП при окончании фактическим исполнением и взыскивается после взыскания основного долга. Он не является административным правонарушением, в связи, с чем к нему не может быть применен срок исковой давности как к штрафной санкции. Права должника совершенными исполнительскими действиями ничем не нарушены, из заработной платы в настоящее время у нее удерживается 15 %, длительность исполнения связана с тем, что у должника было несколько ИП на большие суммы. Ничего лишнего с истца не взыскивается. 

Представитель заинтересованного лица ОСП по Железнодорожному округу г.Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 суммы в размере 184 319,02 руб., возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Курска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО7 81 982,69 руб., возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» на сумму в размере 423 270,39 руб. возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные производства в пользу ФИО7 и ФИО8 прекращены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается копиями постановлений о прекращении исполнительного производства. Ввиду истечения срока хранения оконченные исполнительные производства уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».В настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится три исполнительных производства в состав которых входит:

- ИП №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании задолженности в размере 423 270.39 руб., в пользу Московская железная дорога-филиал ОАО "Российские железные дороги", в отношении Вас, а также суммы исполнительского сбора в размере 29 628.93 руб.

- ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5738.79 руб., в пользу УФССП России по Курской области.

- ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6733.93 руб.

В Определении Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно указано, что взыскателем является ОАО "РЖД”, при этом не имеет правового значения, на счет какого из его структурных подразделений перечислять денежные средства, поступающие от должника.

ФИО1 также обращалась в Арбитражный суд Курской области о прекращении исполнительного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской Железной дороги.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о прекращении отказано.

На депозитный счет отделения с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время поступали денежные средства из пенсии, заработной платы и списанные со счетов должника, которые перечислялись в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в период взыскания денежных средств.

В настоящее время на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Исполнительный документ о взыскании с ФИО1, задолженности в пользу ОАО "Российские железные дороги", на основании которых в 2004 году возбуждено исполнительное производство №, предъявлялся однократно. Постановления об окончании исполнительного производства не выносилось.

Поскольку данный исполнительные производства находятся на исполнении, то срок исковой давности по взысканию задолженности по имеющимся исполнительным производства не может истечь.

Административный истец неоднократно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей, о чем имеются вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Курска. В данных решениях уже были предметом исследования исполнительные производства за 2003 -2005 гг., а так же платежные документы за 2006-2009 гг., им была дана правовая оценка. Вопрос о перечислении денежных средств был рассмотрен раннее, суды пришли к выводу, что незаконных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по ЖАО г. Курска не выявлено.

В связи с тем, что у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному производству, то суд считает необоснованными ее доводы о незаконности удержаний из ее доходов и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом ФИО1 в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы нарушены длительным исполнением с учетом, что административный истец и является должником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы Судебных приставов России по Курской области, действовало в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должностными лица УФССП России по Курской области, ОСП по ЖО г. Курска, соблюдались Федеральные законы, Конституция РФ, права и законные интересы ФИО1 не нарушались.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) и статьей 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), Закон N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством. При этом следует иметь в виду, что действие Закона N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (подпункт "б" пункта 2);

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт "в" пункта 2).

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 576-О).

Как усматривается из представленных материалов, требования о присуждении компенсации административный истец ФИО1 связывает с длительным более 14 лет удержанием из её пенсии и заработной платы денежных средств по исполнительным производствам, возбужденных в отношении неё по 4-м исполнительным листам, выданных на основании судебных решений.

При этом, указанные в административном иске судебные акты не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают каких-либо обязательств для публичных органов.

Указание ФИО1 на то, что нарушение своих прав она связывает с длительным (более 14 лет) исполнением вступивших в законную силу судебных актов должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, на которых возложена обязанность по их исполнению, что, по ее мнению, в полной мере подпадает под действие Закона N 68-ФЗ, суд находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Длительное исполнение должностными лицами Федеральной службы судебных приставов вступивших в законную силу судебных решений, по которым ФИО1 является должником, не дает право на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что следует из положений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, части 2 статьи 250 КАС РФ, пункта 14 Постановления Пленума N 11.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. N 687-О, от 28 февраля 2017 г. N 466-О).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Законом N 68-ФЗ, возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 8 февраля 2011 г. N 115-О-О, от 21 мая 2015 г. N 1138-О, от 16 июля 2015 г. N 1820-О, от 19 декабря 2017 г. N 3075-О и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, административный иск ФИО1 является необоснованным, поскольку подан лицом, не имеющим права на его подачу, и в его удовлетворении следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025г. 

Председательствующий судья Ю.В. Гладкова