УИД 60МS0***-06 № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области 

....а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

защитника Новиковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** в границах административно-территориальной единицы «Печорский района» Псковская области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** в границах административно-территориальной единицы «Печорский района» Псковская области от **.**.****г. (резолютивная часть постановления вынесена **.**.****г.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление, которое просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей допущено нарушение его прав, в постановлении об административном правонарушении его позиция и защитника отражена не в полном объеме. Мировой судья формально рассмотрел дело, не исследовал все юридически значимые обстоятельства, многие доводы защиты проигнорировал, выводы мирового судьи необоснованны и противоречат требованиям закона.

Ему не разъяснялись права, не было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, о поверке средства измерения. В связи с чем, порядок направления на медицинское освидетельствование считает нарушенным, что является основанием для прекращения производства по делу.

Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не желал, о чем неоднократно заявлял инспектору, равно как и не желал подписывать какие-либо документы. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку в протокол без его участия внесены изменения. Место административного правонарушения определено неверно.

В протоколе указано, что **.**.****г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. **.**.****г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Поскольку его вина установлена на основании недопустимых доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, производство по делу просит прекратить.

Более того он не давал своего согласия на извещение его по номеру телефона.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Новикова М.Н., которая участвовала в судебном заседании на основании ходатайства ФИО1, поддержала доводы жалобы, дополнительных объяснений не высказала.

ФИО2 (на момент рассматриваемых событий инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский») в суде поддержал постановление мирового судьи, в удовлетворении жалобы просил отказать, дополнительно пояснив, что в ходе проведения рейдовых мероприятий **.**.****г. выявлен а/м под управление ФИО1, у которого установлены явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, в связи с чем был составлен акт, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении допущена опечатка, вместе *** год указан *** год. Все действия сопровождались видеофиксацией. Права ФИО1 разъяснялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что **.**.****г. в 01.40 часов в ...., возле .... .... водитель ФИО1 управлял ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах изо рта, нарушение речи, в нарушение требований п.2.3.2. ПДД РФ **.**.****г. в 03.30 часа в .... .... не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ТС ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились такие признак, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ 21 октября 2022 года № 1882).

Поскольку ФИО1 при наличии достаточных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленным должностным лицом ГИБДД, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из просмотренной записи, данных, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 настаивал именно на прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Таковая возможность со стороны должностного лица ФИО1 была предоставлена. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось на базе ГБУЗ «.... клинический центр психиатрии и наркологии» в .... .... имеющего соответствующую лицензию на право проведения данного вида деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ, к которым относятся освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.****г. ***н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.4 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследования осуществляется вне зависимости от результатом исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В данном случае в ГБУЗ Псковской области «.... клинический центр психиатрии и наркологии» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что выразилось в отказе сдать биологический материал.

И поскольку в силу Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, как полный, так и частичный отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вся процедура отстранения от управления ТС, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само медицинское освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении сопровождалось видеофиксацией.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при использовании видеозаписи, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений относительно совершения процессуальных действий не зафиксировано. 

Место совершение административного правонарушения определено верно - .....

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки утверждению ФИО1, последнему с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 

Данных о том, что имелись препятствия в реализации прав ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Более того из просмотренной видеозаписи видно, что на протяжении всего времени применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 в полной мере разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. 

При этом следует отметить, что из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. 

Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что при составлении указанных процессуальных документов допущены нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, ФИО1 распорядился правами по своему усмотрению. В связи с отказом от подписания протоколов в них сделана соответствующая запись, что соответствует положениям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается, выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ОГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не образуют состав преступления.

Относительно внесения в протокол об административном правонарушении исправления в части года составления протокола и года совершения правонарушения, изначально указан 2023 года, то данное обстоятельство очевидно относится к описке, поскольку весь объем иных исследованных доказательств свидетельствует о правонарушении, допущенном ФИО1 в 2024 году - 02 января, исправление которой производится в порядке ст.29.12.1. КоАП РФ, но в данном случае описка была исправлена иным образом, что никак не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Более того, следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний к последнему, в том числе по существу правонарушения, о каких-либо процессуальных правонарушениях и т.д. от ФИО1 не поступило.

Данная позиция ФИО1 была сформирована лишь на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому с учетом совокупности исследованных доказательств отвергается судьей, расценивается как избранная тактика защиты от вмененного правонарушения. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. 

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, и вопреки утверждению стороны защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении постановления, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

В целом жалоба не содержит в себе доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказаний, семейное положение, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** в границах административно-территориальной единицы «Печорский район» от **.**.****г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алексеева Н.В.