Дело № 2-470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ой,у) М.Н. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, в основание заявленных требований указав на то, что 21.09.2018 г. произошло затопление помещения, находящего по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». В результате произошедшего затопления повреждено имущество в комнате, кухне, ванная, туалет, коридоре. О данном факте ФИО1 (ой,у) М.Н. сообщила в обслуживающую организацию ООО «ЖЭУ- 28», о чем был составлен Акт от 21.09.2018 г. комиссией в составе вед.инженера ЖЭУ-28 З.О.Т., мастера Х.И.Т., мастера Г.А.К. Согласно данному акту причиной затопления явился прорыв резьбового соединения ХВС до первой запорной арматуры в 

<

адрес>. ФИО1 обратилась к ИП Б.Н.Р. для оценки стоимости материалов, работ и другого имущества, необходимых для устранения повреждений. Согласно отчету №427/У-18 от 10.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 92 700 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 6 500 рублей. Просила суд взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1 (ой,у) М.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 700 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 123, 46 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв, с экспертизой согласны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется представитель.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ-28 в судебное заседание также не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.10.2018 г.

21.09.2018 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра от 21.09.2018 г., составленного комиссией в составе вед.инженера ЖЭУ-28 З.О.Т., мастера Х.И.Т., мастера Г.А.К. причиной затопления явился прорыв резьбового соединения ХВС до первой запорной арматуры в 

<

адрес>.

В результате произошедшего затопления повреждено имущество истца в комнате, кухне, ванной, туалете, коридоре.

Согласно отчету № 427/У-18 от 10.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 92 700 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 6 500 рублей.

Определением суда от 01.02.2019 г. по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, порученная ООО «Консалт» на разрешение которой были поставлены следующее вопросы:

- Установить объем поврежденного имущества, помещений, стен, потолков в результат затопления квартиры от ХВС, сравнивая объем повреждений, указанных в Отчете и в Акт от 21.09.2018 года? 

- Каков размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного затоплением имущества, внутренней отделки квартиры, целесообразность проведения отдельных работ, указанных в данном Отчете и в Акте от 21.09.2018 г.? 

Согласно заключению эксперта № 0347-19 от 08 февраля 2019 г. ООО «Консалт» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке и движимому имуществу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная по состоянию на 21.09.2018г., с учетом округления (точно) составляет: 67 600 (67 583,07) руб. Объем повреждений причиненных затоплением внутренней отделке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксирован в ходе осмотра, качество отделки и имеющиеся на момент осмотра повреждения описаны в Таблице 5 настоящего заключения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате затопления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 67 600 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб. в пользу истца. 

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По изложенным основаниям с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 123, 46 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб., подтвержденные материалами дела. 

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 228 рублей + 300 рублей моральный вред. 

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ой,у) М.Н. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1 (ой,у) М.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 600 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 123, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 528 рублей. 

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин