Дело № 1- 47/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием государственного обвинителя –прокурора Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 ч. ФИО1, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию:

-по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (Постановление вынесено мировым судьей судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

адрес> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (Постановление вынесено мировым судьей судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение ФИО1 сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ),

находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ- 21144 госномер № и был остановлен около 

<

адрес> края сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский». В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 заводской номер ARAС-0305 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,92 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…» 

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, согласен с рассмотрением дела в особом порядке. 

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Участники процесса – государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в данном случае, по мнению суда, не будет в отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвокатов в период дознания и в суде взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 226.9, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Ярушин