КОПИЯ

Дело № 1-213/2024 (1-1112/2023)

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1 В.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Орешкиной Д.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом №_13-КП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» на должность главного инженера группы магазинов службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>) ООО «Лента», а именно гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ООО «Лента», а так же должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ООО «Лента», обладал в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и хранению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», то есть являлся должностным лицом.

В неустановленное органами предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в силу занимаемой им должности главного инженера группы магазинов службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>) ООО «Лента», стала известна информация о проводимом ООО «Лента» тендере на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования на объектах ООО «Лента». Осознавая тот факт, что к проводимому ООО «Лента» тендеру он не имеет никакого отношения и на результаты никаким образом повлиять не может, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на обман Потерпевший №1 В.П., 

ФИО1, обладая познаниями о тендерной политике ООО «Лента», положения которой были утверждены ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ, будучи знакомым со Потерпевший №1 В.П., являющимся директором ООО «Лектус», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В.П., обманул Потерпевший №1 В.П., сообщив последнему информацию о том, что, используя свое служебное положение, может повлиять на итоги проводимого ООО «Лента» тендера на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования на объектах ООО «Лента», к проведению которого ФИО1 в силу занимаемой должности не имел никакого отношения и на результаты которого никаким образом повлиять не мог. 

А именно, ФИО1, с целью хищения денежных средства, принадлежащих Потерпевший №1 В.П., обманул последнему, пояснив, что может повлиять на итоги проводимого ООО «Лента» тендера и сделать так, что организация ООО «Лектус», директором которой являлся Потерпевший №1 В.П., выиграет по результатам проводимого тендера. При этом, ФИО1 понимал и осознавал, что указанный тендер проводится работниками ООО «Лента», дислоцирующимися в 

<

адрес>, и он, как работник ООО «Лента» занимающий должность главного инженера группы магазинов службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>) ООО «Лента», не имеет возможности выполнить повлиять на итоги конкурса, так как у него заведомо отсутствовала реальная возможность. 

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, связался со Потерпевший №1 В.П., и сообщил ему стоимость, которую необходимо указать при проведении тендерных торгов, которая была известна ФИО1 в силу занимаемой им в ООО «Лента» должности, так как он имел доступ к специализированным программам, в которых отображаются действующие договора на выполнение технического обслуживания, и сказал Потерпевший №1 В.П. принимать в данном тендере участие. Потерпевший №1 В.П. доверившись ФИО1, считая, что ФИО1 являющийся работником ООО «Лента» и занимающий должность главного инженера группы магазинов службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>) ООО «Лента», действительно сможет повлиять на итоги проводимого ООО «Лента» тендера, дистанционно, по средствам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в ДД.ММ.ГГГГ, подал соответствующую заявку на участие и представил в ООО «Лента» необходимы пакет документации. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо действий по исполнению данных Потерпевший №1 В.П. обещаний не совершал.

Тендер на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования на объектах ООО «Лента», заявку на участие в котором подал Потерпевший №1 В.П., проводился в период с 15 часов 00 минут (время московское) до 15 часов 30 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО «Лента», дислоцирующимися в 

<

адрес>, на дистанционной основе, что подтверждается протоколом заседания тендерного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» тендера на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования на объектах ООО «Лента», организация ООО «Лектус» директором которой являлся Потерпевший №1 В.П. выиграла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лента» и ООО «Лектус» был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования на объектах ООО «Лента». 

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о том, что организация ООО «Лектус», директором которой являлся Потерпевший №1 В.П. выиграла по итогам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ тендере на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования на объектах ООО «Лента», после чего ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В.П., используя свое служебное положение, связался со Потерпевший №1 В.П. с целью получить денежные средства от Потерпевший №1 В.П. в счёт вознаграждения за содействие в проведении тендера, в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту Потерпевший №1 В.П. будучи обманутым ФИО1, полагая, что ФИО1 в силу занимаемой им должности главного инженера группы магазинов службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>) ООО «Лента», используя свое служебное положение, повлиял на итоги проводимого тендера на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования на объектах ООО «Лента», находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, по средствам мобильного приложения «Альфа Банк» перевел со своего банковского счёта через систему быстрых платежей, по мобильному номеру +№, принадлежащему и находящемуся в пользовании ФИО1, на банковский счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО1 получил реальную возможность распорядится перечисленными денежными средствами, то есть умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В.П., в сумме 30 000 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 В.П. значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Лента» на должность заместителя главного инженера службы эксплуатации и обслуживания, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера группы магазинов службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>) ООО «Лента». В его должностные обязанности входило: осуществление бесперебойной работы торгового комплекса № ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес>, а именно: организация ремонта вентиляционного и подъемного оборудования, мониторинг рынка предложений по ремонту и запасным частям оборудования, взаимодействие с контрагентами, осуществляющими ремонт. Являлся полностью материально-ответственным лицом на основании заключенного с ООО «Лента» договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место находилось в помещении магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения бесперебойной работы ООО «Лента» заключался ряд договоров с различными контрагентами на выполнение определенных видов работ, в связи с чем ООО «Лента» проводились тендеры. Тендеры проводятся в ООО «Лента» дистанционно, работники, проводящие тендеры. дислоцируются в 

<

адрес>. Порядок проведения тендеров утвержден тендерной политикой от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности он не мог повлиять на ход или результаты проводимых ООО «Лента» тендеров. Одной из сторонних организаций была ООО «Лектус», где директором является Потерпевший №1 В.П. ООО «Лектус» занимается ремонтом и обслуживанием холодильного, вентиляционного и технологического оборудования. Между ООО «Лента» и ООО «Лектус» были ранее заключены договоры на оказание услуг. Со Потерпевший №1 В.П. он общался только по работе. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лента» проводился тендер на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования на объектах расположенных в 

<

адрес>. Он знал, что Потерпевший №1 В.П. может заинтересоваться проведением указанного тендера, а также, поскольку испытывал финансовые трудности, ввести Потерпевший №1 В.П. в заблуждение и сказал, что может повлиять на итоги проводимых тендеров. После чего сообщил Потерпевший №1 В.П. о проведении тендера, указав стоимость, которую необходимо заявить при проведении тендерных торгов, и о которой была ему известно в силу занимаемой должности главного инженера, так как имел доступ к специализированным программам, в которых отображаются действующие договоры. По итогу проводимого тендера организация ООО «Лектус» выиграла, о чем он сообщил Потерпевший №1 В.П. и попросил его перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание содействия в выигрыше тендера. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей от Потерпевший №1 В.П. 

(т.1 л.д. 231-238, т. 2 л.д. 25-28)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и дополнил, что тендер проводится отдельной службой и на их результаты он не мог повлиять, его помощь была в том, чтобы сообщить Потерпевший №1 цену предыдущего аналогичного контракта. Хотя допускает, что говорил Потерпевший №1 о том, что поможет продвинуть его организацию при проведении конкурса. Ранее ООО «Лектус» уже заключал договоры с ООО «Лента», и думает, что Потерпевший №1 была известна примерная сумма контрактов. Сам он (ФИО2) только направлял списки с контактами организаций, которые могли бы участвовать в тендере. Региональному менеджеру он подавал данные на 2 организации, в том числе на ООО «Лектус», при этом никаких документов к списку не прикладывали. Повлияли ли эти списки на участие в тендере, ему не известно, так как у организаторов тендера в 

<

адрес> в связи с ранее заключенным контрактами уже были данные «Лектуса». Деньги у Потерпевший №1 попросил, когда узнал о том, что его организация выиграла тендер, хотя больше ничего для выигрыша тендера Потерпевший №1 не делал, посчитал, что озвучил последнему примерную сумму контракта и его организация выиграла. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 В.П. в судебном заседании показал, что С ДД.ММ.ГГГГ года он является директором и учредителем ООО «Лектус», занимается ремонтом холодильного, вентиляционного, и технологического оборудования. Подсудимый знаком ему более трех лет в связи с взаимодействием по работе. Знает, что ФИО2 работает главным инженером ООО «Лента». Периодически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудничал с ООО «Лента». Однажды, находясь в кабинете ФИО2, из разговора с последним узнал, что имеются две организации, которые претендуют на победу в тендере, проводимом ООО «Лента». Тогда он дал понять ФИО2, что нужно бы продвинуть его организацию ООО «Лектус» в конкурсе. Изначально о тендере ничего не было известно, о нем узнал от ФИО2, так как это закрытая информация, и тогда подумал, что ФИО2 может помочь, на чем разговор был окончен. Через какое-то время ему поступило приглашение от сотрудника ООО «Лента», находящегося в 

<

адрес> принять участие в проводимом конкурсу на заключение договора. Для участия в тендере необходимо было зарегистрироваться на электронной площадке, что он и сделал. От ФИО2 ему было известно, что стоимость контракта будет примерно 30 000 рублей. При этом он сам тоже произвел подсчеты предыдущих затрат и его подсчеты совпадали с необходимыми расчетами, это составляло примерно 25 000 рублей. Для участие в конкурсе необходимо было еще приобрести какой-то пакет услуг на электронной площадке, но это было экономически не выгодно, с учетом стоимости контракта, о чем он и сообщил сотруднику из 

<

адрес>. Позже этот сотрудник выслал ему код, по которому он смог участвовать в конкурсе без приобретения дополнительных услуг. Тендер проводится в несколько этапов, где участвующие могут снизить стоимость своих услуг. С учетом своих собственных расчетов он смог в период проведения конкурса снизить первоначальную стоимость и получилось, что его цена была наиболее низкой и он выиграл тендер. Когда разговаривал с ФИО2, то считал, что тот может продвинуть его организацию, так как он является сотрудником ООО «Лента», но тогда думал, что тендер будет проходить на местном уровне. Когда узнал, что конкурс проводится 

<

адрес>, понял, что ФИО2 там уже никакого влияния не имеет. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что его организация выиграла тендер. Алымов сразу в мессенджере Вотсап поздравил с выигрышем, а чуть позже написал, что необходимо заплатить за оказанную им помощь в выигрыше тендера, и обозначил сумму оплаты в 30 000 рублей, то есть сумму стоимости контракта. Он спорить не стал и перевел ФИО2 указанную сумму безналичным расчетом. При этом на тот момент уже осознавал, что ФИО2 не имеет никакого отношения к его выигрышу, но не хотел портить отношения с ним, так как он мог в дальнейшей работе ему помешать. ФИО2 несколько раз намекал, что необходимо ему перевести деньги, но денег не было. Тогда он (Потерпевший №1) оформил денежный займ в сумме 30000 рублей со своей организацией, которые впоследствии вернул. ДД.ММ.ГГГГ он перевел деньги ФИО2 по номеру телефона указанному им, так как сказал ФИО2, что телефон привязан к банковской карте. Таким образом, он отдал свои личные деньги. В какой-то момент решил, что необходимо обратиться с заявлением в полицию, так как понимал, что ФИО2 ничего не сделал, и его организация сама выиграла этот тендер. Изначально переговорил с сотрудником безопасности ООО «Лента» Свидетель №1, который подтвердил его подозрения, что ФИО2 не мог и не влиял на результаты конкурса. Сумма в 30 тысяч рублей для него является значительной, так как его доход составляет 16500 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении находится малолетний ребенок, ему оказывают помощь родители. Кроме того, ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 10000 рублей. В настоящий момент ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей возвращены в полном объеме путем безналичного перевода. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком по работе, вместе работали в ООО «Лента», он в службе безопасности, а ФИО2 – главным инженером. Потерпевший №1 ему также знаком около 2- лет по работе, так как он являлся контрагентом, выполнял работы ООО «Лента» заключенными различными видами договоров на выполнение работ для обеспечения бесперебойной работы торгового комплекса. Для этого проводятся тендеры по определенной процедуре. Тендеры проводятся сотрудниками ООО «Лента», находящихся в 

<

адрес>. Размещают объявление, с какой целью проводится тендер, указаны условия. По итогу определяется выигрышное лицо, с которым заключается договор. Тендер проводится дистанционно посредством электронной почты. Одной из сторонних организаций, оказывающих услуги ООО «Лента» в 

<

адрес>, является организация ООО «Лектус», директор Потерпевший №1. Организация занимается ремонтом и обслуживанием холодильного, вентиляционного и технологического оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лектус» вплотную сотрудничала с ООО «Лента» и непосредственно с подсудимым ФИО2. В должностные обязанности ФИО2 входило, в том числе осуществление бесперебойной работы торгового комплекса, а именно: организация ремонта вентиляционного и подъемного оборудования, мониторинг рынка предложений по ремонту и запасным частям оборудования, взаимодействие с контрагентами, осуществляющими ремонт, а так же подписание актов выполненных работ с контрагентами со стороны «Лента». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лента» вновь проводился тендер, по итогам которого выиграла организация ООО «Лектус». Работники компании ООО «Лента», находящиеся в 

<

адрес>, никакого отношения к тендеру не имели, и не могли повлиять на результаты. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в разговоре со Потерпевший №1 В.П. стало известно, что им были переведены денежные средства в сумме 30000 рублей на расчётный счёт ФИО1 за помощь в выигрыше тендера, при этом он не уточнял, что именно должен сделать ФИО2 для того, чтобы продвинуть в тендере организацию Потерпевший №1. В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 обещал Потерпевший №1 продвинуть его организацию, и когда организация выиграла, то Алымов сказал Потерпевший №1 перевести ему 30 000 рублей. Тогда объяснил Потерпевший №1, что ФИО2 не мог оказать содействие в выигрыше тендера, и посоветовал Потерпевший №1 обратиться в правоохранительные органы. По итогам проверки ФИО2 был уволен. Позже разговаривал с ФИО2 и он не отрицал вышеуказанные события, объяснил, что нужны были деньги. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления: магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. С места происшествия изъято мобильный телефон марки «Honor» и ежедневник, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д. 33-34); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 В.П., были добровольно выданы учредительные документы ООО «Лектус», договор займа и платежное поручение о переводе ему денежных средств, а также справка 2-НДФЛ о доходах Потерпевший №1 В.П. (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, добровольно выданные представителем потерпевшего ООО «Лектус» Потерпевший №1 В.П., а именно: устав ООО «Лектус», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Лектус», решение № Единственного Учредителя ООО «Лектус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение об избрании на должность директора ООО «Лектус» Потерпевший №1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лектус» заняло Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. В пункте 4.2 указанного договора займа указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лектус» перевело на банковский счёт, открытый на имя Потерпевший №1 В.Па. в АО «Альфа банк» денежные средства в сумме 50 000 рублей, пояснение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лектус» поясняет то, что 30 000 рублей из переведенных на счёт Потерпевший №1 В.П. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 В.П. занял по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которого заработная плата Потерпевший №1 В.П. составляет 16 500 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы заверенные копии документов (т. № л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, добровольно выданные свидетелем Свидетель №1 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1.заверенная копия приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Согласно текста приказа (распоряжения) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Лента» на должность заместителя главного инженера службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>). В приказе имеется графа, согласно которой ФИО1 был ознакомлена с приказом (распоряжением),

2. заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста трудового договора на работу в ООО «Лента» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного инженера службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>) был принят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В трудовом договоре имеются основные условия работы и отдыха, права и обязанности работника и работодателя, сведения о порядке оплаты труда,

3.заверенная копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №_№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

4.заверенная копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №_№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста дополнительного соглашения в ООО «Лента» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был переведен на должность главного инженера службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>),

5.заверенная копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

6.заверенная копия приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. Согласно текста приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был переведен на главного инженера службы эксплуатации и обслуживания – № (

<

адрес>),

7.заверенная копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № главного инженера службы эксплуатации и обслуживания. Согласно текста должностной инструкции установлены основные задачи обязанности ФИО1 в ООО «Лента», связанные с обеспечением бесперебойной работы и ремонта оборудования ООО «Лента», а также работа с контрагентами ООО «Лента»,

8.заверенная копия договора о полной индивидуальной ответственности №_№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста договора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей ООО «Лента»,

9.заверенная копия личной карточки работника ФИО1,

10.заверенная копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 11.заверенная копия приказа (распоряжения №_№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ,

12.заверенная копия тендерной политики ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления с ней работника ООО «Лента» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно тексту которой установлены основные положения проведения тендеров в ООО «Ленте». В ходе осмотра установлено, что тендеры ООО «Лента» проводятся дистанционно, работниками ООО «Лента», дислоцирующимися в 

<

адрес>. К тендерной политике ООО «Лента» приложен лист ознакомления работника ООО «Лента» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был ознакомлен с условиями тендерной политики ООО «Лента» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись, выполненная рукописно от имени ФИО1

13.заверенная копия приглашения на участие в закрытом запросе предложений на оказание услуг по ТОиР производственного оборудования на объектах ООО «Лента», согласно тексту которой ООО «Лента» объявлено о начала закрытого запроса предложений на техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования на объектах ООО «Лента», расположенных в том числе по адресам: торговый комплекс № «Лента», по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, торговый комплекс № «Лента», по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>. 

14.заверенная копия коммерческого предложения, подписанная Потерпевший №1, на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования на объектах ООО «Лента», согласно тексту которой ООО «Лексус» подало заявку на участие в тендере, проводимом ООО «Лента» на техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования, в том числе на объектах ООО «Лента», расположенных по адресам: торговый комплекс № «Лента», по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес> лит. А, а также – торговый комплекс № «Лента», по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес> указанием стоимости проведения работ. 

15.заверенная копия протокола заседания тендерного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ООО «Лексус» выиграло по итогам тендера, проводимого ООО «Лента» на техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования, в том числе на объектах ООО «Лента», расположенных по адресам: торговый комплекс № «Лента», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также – торговый комплекс № «Лента», по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 127-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 В.П. выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования, заключенный между ООО «Лектус» и ООО «Лента». (т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования. Согласно тексту договора по итогам тендера, проводимого ООО «Лента» на техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования, между ООО «Лектус» и ООО «Лента» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования на объектах ООО «Лента», расположенных по адресам: торговый комплекс № «Лента», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> лит. А, а также – торговый комплекс № «Лента», по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, приложенные к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 В.П., а также мобильный телефон марки «Honor» в корпусе визуально темно-синего цвета и в прозрачном чехле и ежедневник визуально темно-синего цвета, с рукописными записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в торговом комплексе «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, у ФИО1, а именно:

Скриншоты с перепиской в приложении «WhatsApp» между Потерпевший №1 В.П., и ФИО1, на которых запечатлена переписка между указанными лицами, из которой следует, что речь идет о перечислении денежных средств Потерпевший №1 В.П. ФИО1

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк», согласно которой по средствам мобильного приложения «Альфа Банк» Потерпевший №1 В.П. перевел со своего банковского счёта №, открытого в АО «Альфа Банк», через систему быстрых платежей, по мобильному номеру №, принадлежащему и находящемуся в пользовании ФИО1, на банковский счёт ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек,

Счета фактуры, выполненные на двух листах белой нелинованной бумаги формата А-4, на бланке установленного образца, и пять листов белой нелинованной бумаги формата А-4 со скриншотами экрана рабочего компьютера ФИО1, на которых имеется информация о перечислении денежных средств в пользу ООО «Лектус», директором которого являлся Потерпевший №1 В.П. от ООО «Лента»;

Мобильный телефон «Honor». В ходе произведенного осмотра была введена команда *#06* клавиша посыла вызова, после выполнения которой были установлены идентификационные номера мобильного телефона, а именно, imei1: №, imei2: №. Установлено, что на мобильном телефоне установлено приложение «WhatsApp», в котором имеется переписка с абонентом «Потерпевший №1» с абонентским номером +№ аналогичная переписке, обнаруженной на ранее осматриваемых скриншотах, приложенных к объяснению Потерпевший №1 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ежедневник, изъятый у ФИО1 при осмотре которого информации, представляющей интерес для органов предварительного следствия, получено не было. (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на свой рабочий кабинет, расположенный на втором этаже торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, пояснив, что в этом кабинете он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманул ранее ему знакомого Потерпевший №1 В.П., являющегося директором ООО «Лектус», обещая, что поможет Потерпевший №1 В.П. выиграть по итогам проводимого ООО «Лента» тендера, и ДД.ММ.ГГГГ получил за это от Потерпевший №1 В.П. денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 243-247).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно, подробно пояснял о том, что являясь сотрудником ООО «Лента», находясь на своем рабочем месте и зная о проводимом тендере, нуждаясь в дополнительных деньгах, обманул своего знакомого Потерпевший №1 В.П., являющегося директором ООО «Лектус» о том, что может помочь ему выиграть по итогам проводимого ООО «Лента» тендера, к которому не имел никакого отношения, никаких действий для этого не предпринимал. Узнав, что организация Потерпевший №1 выиграла тендер, получил ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 В.П. денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за, якобы, оказанную помощь.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 ходе проверки показаний на месте.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не содержат самооговора и являются достоверными.

При проведении допросов и других следственных действий с ФИО1 в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При их проведении присутствовал защитник, ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения следственных действий от участвующих лиц не поступило. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 при допросах полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что от ФИО2 ему стало известно о проводимом ООО «Лента» тендере. Своими действиями и поведением ФИО2 давал ему понять, что окажет содействие в выигрыше по итогам проводимого конкурса. ФИО2 потерпевший поверил, так как знал о занимаемой им должности, считал, что ФИО2 действительно имеет возможность повлиять на итоги проводимого тендера. При этом потерпевший указал, что Алымов сообщил ему примерную стоимость затрат, которые необходимо указать в заявке, ориентируясь на предыдущие контракты. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что самостоятельно делал расчеты предстоящих затрат, и так как тендер проводится в несколько этапов, впоследствии ему еще пришлось понижать стоимость работ в соответствии со своими расчетами, что и позволило ему стать победителем. Когда узнал, что тендер проводится в 

<

адрес>, засомневался, что ФИО2 может как то на это повлиять. Однако, после требования ФИО2 передать ему 30000 рублей за выигрыш в тендере, не стал спорить, и направил деньги.

Показания свидетеля Свидетель №1 дополняют показания потерпевшего и подсудимого о том, что, учитывая, правила проведения тендера, который проводился в 

<

адрес>, главный инженер службы эксплуатации и обслуживания ФИО1 не мог иметь какого-либо отношения к его проведению, тем более оказать влияние на его итоги. С правилами проведения тендера ФИО2 был ознакомлен. Свидетель подтвердил, что когда ему потерпевший Потерпевший №1 сообщил о передаче денег ФИО2 за оказание помощи в выигрыше, он разговаривал с подсудимым, и тот указанные события не отрицал.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными. Они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе выемок у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Лента», где осуществлял свою трудовую деятельность, занимая должность главного инженера группы магазинов службы эксплуатации и обслуживания – № ( 

<

адрес>) ООО «Лента». Его рабочее место располагалось по 

<

адрес>. При осмотрах изъятых в ходе выемок у ФИО2 и Потерпевший №1 сотовых телефонов обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что Алымов сообщает результаты проведенного тендера Потерпевший №1, давая понять, что за «оказанную им помощь в выигрыше» необходимо заплатить сумму не менее 30 000 рублей, сообщает ему куда необходимо перевести деньги.

Из изъятых платежных поручений и сведений из банков следует, что Потерпевший №1 из ООО «Лектус» были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту на имя ФИО2, уоторый распорядился ими по собственному усмотрению.

По смыслу закона одним из видов хищения чужого имущества является мошенничество, которое совершается путем обмана. Обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, под воздействием которых владелец имущества передают его другому лицу. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 были сообщены заведомо ложные сведения о том, что им – ФИО2 будет и было оказано содействие в выигрыше тендера, проводимого ООО «Лента» на оказание определенных услуг, за что он получил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде денег, осознавая, что не имеет права на него. Действия ФИО2 носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность действий, выразившихся в желании изъять денежные средства потерпевшего и распорядиться ими по своему усмотрению на собственные нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

Размер причиненного ущерба потерпевшему установлен на основании показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого, других материалов дела, не оспаривается участниками процесса. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину установлен в судебном заседании, так как потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что доход составляет 16500 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении находится малолетний ребенок, ему оказывают помощь родители. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного ущерба обоснованность квалификации действий ФИО1 по данному признаку у суда не вызывает сомнений.

Суд считает установленным и квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления с использованием своего служебного положения.

Согласно должностной инструкции в подчинении ФИО1 находились заместитель главного инженера/ мастер/электромеханик/дежурный траволатора, В числе прочих обязанностей должностной инструкцией предусмотрено, что ФИО1 обязан организовывать и контролировать правильность эксплуатации здания, приборов учета, работу Компании и подрядных организаций, организовывать работы на высоте, проводить инструктаж, оформлять наряд-допуски, контролировать соблюдение требований охраны труда, допускать к самостоятельной работе подчиненных сотрудников, контролировать соблюдении сотрудниками условий охраны труда, выполненной работы, организовывать проведение инвентаризаций, вести учет рабочего времени работников, организовывать приемку, учет, контроль качеств поставляемого топлива, обеспечивать контроль качестве работ по монтажу оборудования и т.д. 

Согласно действующему законодательству, под лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лицо, которое обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обладал в силу занимаемой должности служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему лиц, а также административно-хозяйственные обязанности по распоряжению, управлению и хранению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», то есть в коммерческой организации.

Из вышеизложенных показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО2 был знаком со Потерпевший №1 только в связи с заключенными ранее контрактами между ООО «Лента», где ФИО2 занимал должность главного инженера, и ООО «Лектус», директором которого является Потерпевший №1.

ФИО2, в силу занимаемой должности имел доступ к специализированным программам, в том числе о проводимых ООО «Лента» тендерах. Получив закрытую информацию о проводимом тендере, то есть коммерческом предложении от ООО «Лента», не находящегося в общем доступе, подсудимый сообщил указанную информацию Потерпевший №1, дав понять, что сможет оказать содействие в получении будущего контракта. Потерпевший воспринимал данную информацию от ФИО2 как достоверную, зная о занимаемой ФИО2 должности, в связи с чем отождествляя подсудимого с должностным лицом, которое имеет доступ к проводимому тендеру и может оказать влияние на его итоги, что и осознавалось ФИО2.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены надлежащим должностным лицом, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного судом,

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд, соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (т. 1 л.д.35), данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил подробности, о которых ранее не было известно правоохранительным органам, данные обстоятельства отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении о преступлении, в связи с чем, суд расценивает это как смягчающее вину обстоятельство.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ суд не находит. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Учитывая личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции и возложением на него определенных обязанностей.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы ООО «Лектус»: устав, свидетельство о постановке в ФНС, решение единственного учредителя, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ о доходах Потерпевший №1 В.П.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования, заключенный между ООО «Лектус» и ООО «Лента», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 В.П. (т. 1 л.д. 85, л.д. 228) – оставить в распоряжение последнего;

- копии документов: приказ (распоряжения) 

<

данные изъяты> документы, приложенные к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 В.П. (т. 2 л.д. 11-15) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- мобильный телефон «Honor», ежедневник, находящиеся у обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 18) – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз