К делу № 2-3202-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 13 июля 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А., 

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полимерпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Полимерпром», указав в обоснование следующее. С 22 апреля 2017 года он работал оператором станка с 

<

данные изъяты>. 04 апреля 2018 года на основании приказа он был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по соглашению сторон). Истец считает, что увольнение было вынужденным, так как работодатель оказывал на него давление и угрожал увольнением за прогул.

Истец указывает, что во время работы на предприятии им было получено хроническое заболевание 

<

данные изъяты>. Он проходил лечение в 

<

данные изъяты>. 21 апреля 2018 года он получил выписной эпикриз и на следующий день предъявил его работодателю с просьбой перевести его на другую должность либо уволить по состоянию здоровья с выплатой двухнедельного пособия, так как работа истца связана с постоянным контактом со смазочно-охлаждающей жидкостью. Также истец указывает, что написал заявление о желании пройти внеочередной медосмотр, но в удовлетворении этого было отказано работодателем. Он обосновал это тем, что у истца отсутствует медицинское заключение и у работодателя нет обязанности проводить внеочередные медицинские осмотры по требованию работника.

29 марта 2018 года истец прибыл на врачебную комиссию в кожно-венерологический диспансер, где ему предоставили заключение дерматолога, согласно которому истцу не рекомендуется труд, связанный с воздействием на кожу химических и агрессивных веществ. 2 апреля 2018 года истец предоставил справку в отдел кадров работодателя, где ему вновь отказали в переводе на другую работу. 

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Полимерпром» восстановить его в должности операторов станков с ЧПУ. Обязать ООО «Полимерпром» предоставить истцу работу, соответствующую его медицинским показаниям, при наличии таковой. Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 22 марта 2018 года по 03 апреля 2018 г. в размере 10603 рубля 84 коп., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 04 апреля 2018 г. по дату подачи искового заявления 04 мая 2018 года в размере 24470 рублей 41 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности №11 от 05.02.2018 г.-ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать. Пояснила, что 22 марта 2018 года ФИО1 явился в отдел кадров с требованием уволить его по состоянию здоровья на основании п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка. На просьбу предоставить медицинское заключение истец передал выписной эпикриз, из которого следовало, что находился на стационарном лечении с 07.03.2018 г. по 21.03.2018 г. с заболеванием инфекционный дерматит, выписан к труду 22.03.2018 г. без ограничений. Истцу были даны разъяснения, что выписной эпикриз не может являться основанием для увольнения по п.8 ст.77 ТК РФ и было рекомендовано приступить к исполнению трудовых обязанностей. В связи с категорическим отказом приступить к работе, по его заявлению был согласован ему отпуск без сохранения заработной платы с 22.03.2018 г. по 24.03.2018 г.

26.03.2018 года ФИО1 должен был приступить к работе, однако на рабочее место он не явился и самовольно отсутствовал с 26.03.2018 г. по 30.04.2018 г.. истец 30.04.2018 г. предоставил заключение консультанта дерматолога от 29.03.2018 г. в котором указано, что направленный на консультацию больной осмотрен 29.03.2018 г., ему установлен диагноз-инфекционный дерматит и ему не рекомендован труд, связанный с воздействием на кожу хим.активных и агрессивных веществ. 30.04.2018 года истец попросил дать ему время проконсультироваться по данному вопросу в трудовой инспекции. После посещения, которой 04.04.2018 г. истец пришел в отдел кадров и просил его уволить 04.04.2018 г. по соглашению сторон. Работодатель пошел истцу навстречу и согласовал увольнение 04.04.2018 г. по п.1 ст.77 ТК РФ. Кроме этого, представитель указала, что очередной медицинский осмотр в ООО «Полимерпром» проводился с 16.04.2018 г. по 20.04.2018 г. таким образом, истец имел возможность обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении ему на период с 05.04.2018 г. по 15.04.2018 г. ежегодного оплачиваемого отпуска или отпуска без сохранения заработной платы и принять решение о дальнейшей работе по результатам медицинского осмотра, однако истец предпочел расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 

В судебном заседании пом.прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 работал с ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» в должности оператора станков с ЧПУ с 22.04.2017 года, что подтверждается приказом о приеме на работу №90-лс от 21.04.2017 г. и трудовым договором от 21.04.2017 г.(л.д.60-62). 

Приказом №60 лс от 04 апреля 2018 года истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного с ООО «Полимерпром» соглашения о расторжении трудового договора от 04.04.2018 г. (л.д.68-69). Стороны договора пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 21.04.2017 г. с 04 апреля 2018 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С приказом об увольнении и соглашением о расторжении трудового договора истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении и соглашении о расторжении трудового договора. Таким образом, прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой договоренности между сторонами трудового договора.

Положения ст. 78 ТК РФ не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца, соответствует требованиям ТК РФ.

Факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 04.04.2018 года и приказа об увольнении истцом не оспаривается. Каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю истца на продолжение трудовых отношений судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что работодатель угрожая увольнением за прогул оказывая на него давление принудил к заключению соглашения о расторжении трудового договора, суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела. Собственноручное подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. Суд установил, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, то есть соответствовало его собственному волеизъявлению.

Доводы истца о том, что предоставленное им работодателю заключение консультанта дерматолога от 29.03.2018 г. (л.д.66) является основанием для легкого труда, без воздействия на кожу химических и агрессивных веществ, с которыми как утверждает истец, он контактирует во время рабочего процесса, и наличии оснований для его увольнения по п.8 ст.77 ТК РФ, суд считает необоснованными. 

Истец указывает, что работодатель обязан был при наличии указанного заключения от 29.03.2018 года перевести его на другую работу, исключающую воздействие вредных химически активных веществ на кожу, либо при отсутствии таковой провести увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Порядок выдачи медицинского заключения определен Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Согласно пункта 12 Приказа медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

В соответствии с п.13 Приказа, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, из результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи. 

Как следует из п.14 Приказа, медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п.19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей специалистов и печатью медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ в медицинском заключении должно быть указано на какой срок требуется перевод на другую работу временно или постоянно.

Таким образом, предоставленное ФИО1 заключение консультанта дерматолога не является медицинским заключением, как того требует Порядок выдачи медицинского заключения определенный Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Кроме того, в соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. п. 2 п. 3 настоящего Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

Пунктом 4, 6 Порядка предусмотрено, что предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно п. п. 15, 31 Порядка частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Таким образом, вышеуказанные положения предусматривают проведение внеочередных медицинских осмотров в связи с прямыми медицинскими рекомендациями, однако не содержат такого основания для проведения медицинского осмотра, как требование работника. Поэтому, доводы истца о том, что работодатель обязан был провести в отношении него медицинский осмотр по его первому требованию, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ООО «Полимерпром» очередной медицинский осмотр проводился с 16.04.2018 года по 20.04.2018 г., что подтверждается Приказом по предприятию №7 от 18.04.2018 г. и договором №32 от 28.03.2018 г. об оказании медицинских услуг с 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец не пожелал воспользоваться своим правом на прохождение медицинского осмотра, о дате проведения которого он был уведомлен работодателем и не оспаривал это в судебном заседании, однако предпочел расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 

Доводы истца о том? что работа в должности оператора станков с ЧПУ связана с воздействием на кожу рук химически активных и агрессивных веществ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из должностной инструкции истца-оператора станков с ЧПУ от 01.03.2014г. в Функции и задачи оператора станков с ЧПУ входит ведение процесса обработки с пульта управления средней сложности и сложных деталей по 8-11 квалитетам с большим числом переходов на станках с программным управлением с применением трех и более режущих инструментов (раздел 5.2.).

Более детально порядок работы изложен в рабочей инструкции оператора станков с ЧПУ. Согласно рабочей инструкции оператора станка с ЧПУ, в разделе 4, во время работы оператор осуществляет: изготовление деталей и предъявление деталей контролерам ОТК, согласно таблиц контроля; подготовку необходимой в процессе работы оснастки, режущего инструмента, измерительного инструмента;

регулярный контроль обрабатываемой детали, согласно таблице контроля;

по мере необходимости производить смену режущего инструмента;

корректировку геометрии инструментов или их офсетов;

уборку стружки и металлической пыли скребком и щетками-сметками;

складирование обрабатываемых деталей ;

сдачу продукции работникам ОТК;

в случае выхода из строя оборудования вызывать наладчика и начальника смены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что использование СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости) необходимо исключительно для работы станка и заливается непосредственно в бак станка с использованием емкости, контакта с кожей при этом не происходит. Муфтовая заготовка с которой соприкасается непосредственно оператор станков с ЧПУ абсолютно сухая. В состав СОЖ входят нефтяные масла (жидкие смеси высококипящих (высокомолекулярных) углеводородов главным образом алкилнафтеновых и алкилароматических, получаемые переработкой нефти) и их 3-10% водные эмульсии. Таким образом, входящие в СОЖ ингредиенты не относятся к химически активным и агрессивными веществами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. 

Согласно со ст. 7 ФЗ «О специальной оценки условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе, для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях и тд., принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников. 

Из материалов дела следует, что первая специальная оценка условий труда была проведена в ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» в ноябре 2014г. Специальную оценку условий труда проводила специализированная организация ООО «ЛЭУТ» по договору №1818 на выполнение специальной оценки условий труда от 16 мая2014г. Номер в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда 9оказывающих услуги в области охраны труда) 1462 дата внесения в реестр 24.03.2011г.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 28.11.2014г. Согласно карты специальной оценки условий труда №89 рабочее место оператора станков с ЧПУ имеет класс условий труда 2 (допустимый). Воздействие химического фактора на рабочем месте не идентифицировано.

В период с 26.01.2018г. по 30 апреля 2018г., в связи с перемещением производства на новые производственные площади в 2018г. была проведена внеплановая специальная оценка рабочих мест цеха №.

Для проведения специальной оценки условий труда была привлечена организация ООО «СЕРКОНС», что подтверждается договором №2018-01-133916-KUAS-SC от 22.01.2018г. на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда. ООО «СЕРКОНС» включено в реестр организаций проводящих специальную оценку условий труда, под регистрационным номером №121 от 12.10.2015г., что подтверждается уведомлением Министерства труда и социального развития №15-4/В-4469 от 12 октября 2015г. ООО «СЕРКОНС» имеет аттестат аккредитации №11А.Ки.21АД09 выдан 17.03.2017г. удостоверяющий, что ООО «СЕКРКОНС» аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательной лаборатории.

Неотъемлемой частью специальной оценки условий труда является идентификация вредных и опасных факторов. Согласно заключению эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов №2018-01-133916- KASU-SC от 23.03.2018г., на рабочем месте 6А оператор станков с ЧПУ идентифицированы следующие вредные факторы: шум, неионизирующее излучение, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Согласно карте СОУТ 6А рабочее место оператора станков с ЧПУ имеет итоговый класс условий труда 2 (допустимые). К карте СОУТ прилагаются протоколы проведения исследований всех выявленных потенциально опасных факторов: шум (протокол исследований (испытаний) и измерений шума №6111/2018-01 -133916-KASU- SC) класс условий труда 2; неионизирующее излучение (протокол исследований (испытаний) и измерений электромагнитного поля промышленной частоты (50ЕЦ) №6-3/2018-01-133916-KASU-SC) класс условий труда 2; тяжесть трудового процесса (протокол исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №6-ТМ/2018-01-133916-KASU-SC) класс условий труда 2; напряженность трудового процесса (протокол исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №6-H/2018-01-133916-KASU-SC) класс условий труда 1.

Согласно строке 050 карты СОУТ на рабочем месте оператора станков с ЧПУ возможно применение труда женщин и инвалидов.

В карте СОУТ 6А оператор станков с ЧПУ, в строке 021 указан СНИЛС 

<

***> принадлежащий ФИО1, что подтверждает, проведение специальной оценки конкретно на его рабочем месте, в период его работы в ООО «ПОЛИМЕРПРОМ», так же его фамилия указана в листе ознакомления с результатами СОУТ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом также не предоставлено доказательств воздействия вредных производственных факторов в процессе выполнениям им трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для восстановления истца в должности оператора станков с ЧПУ с 04.04.2018 г. в ООО «Полимерпром», предоставлении ему работы соответствующую его медицинским показаниям, оснований для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Предусмотренная абзацем 2 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, не имеется оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула с 22 марта 2018 года по 03 апреля 2018 г. в размере 10603 рубля 84 коп., и с 04 апреля по 04 мая 2018 г. в размере 24470 руб. 41 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полимерпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2018 г.