Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 марта 2025 года

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> Забелиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куркиной Г.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не имея права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов водитель ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)…», п.2.1.1-1 ПДД РФ, согласно которому «в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и регистрационных документов на автомобиль, двигался с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО2, ФИО5 №4, малолетними ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> административного района 

<

адрес>, в указанное время двигаясь в районе 

<

адрес> административного района 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…», требований дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ, п.7.2 ПДД РФ согласно которого «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. вне населенных пунктов», выехал на перекресток улиц Бабушкина и Столярова на запрещающий красный сигнал светофора, чем создал опасность для движения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №1, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО7 №1 и ФИО5 №2, и допустил столкновение с последним. 

После совершения столкновения, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», п.2.6 ПДД РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационных знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции», не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не выставил знак аварийной остановки, покинул место происшествия. 

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО7 №1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого предмета (предметов) и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.1-1, 2.5, 2.6, 6.2, 7.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал, что за 2-3 дня до ДТП он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль на учет он поставить не успел, полиса ОСАГО у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он на указанном автомобиле двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был за рулем. С ним в автомобиле находилась ФИО2 на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидела супруга ФИО5 №4 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Алкоголь он не употреблял, какие-либо лекарства не принимал. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда был ещё далеко от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, видел, что на светофоре, на данном перекрестке, как помнит, горел зеленый сигнал. Он отвлекся от управления, повернул голову назад на несколько секунд, после чего повернул голову вперед и почувствовал удар, от удара сработали подушки безопасности. Перед столкновением он не видел автомобиль, с которым произошло столкновение. Когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, подошел ко второму автомобилю, марку и гос.номер которого не помнит, водитель столкнувшегося с ним автомобиля сообщил, что у того также нет полиса ОСАГО. Кто вызвал «скорую помощь», он не знает. Ни он, ни жена в результате ДТП телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались, ФИО2 получила незначительные повреждения. В другом автомобиле со слов водителя, пострадала пассажир – женщина, насколько серьезно та пострадала, не знает. На «скорой помощи» увезли ФИО2 и пассажира - женщину из второго автомобиля. Он остался на месте ДТП ждать приезда сотрудников полиции. Находился на месте ДТП около 2 часов. На улице было холодно, и он с женой вызвали такси и уехали с места ДТП домой, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Автомобиль оставил на месте ДТП. На следующий день он пришёл в ГИБДД, где его опросили, выписали штраф за то, что он оставил автомобиль на проезжей части и вернули автомобиль. Автомобиль он восстановил, после чего продал. До ДТП автомобиль был полностью технически исправен, в момент ДТП было темное время суток, фонари уличного освещения работали, погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие асфальтовое, мокрое, без дефектов, видимость была хорошая, неограниченная. До момента удара автомобиль он не видел, откуда и куда тот двигался, с какой скоростью, пояснить не может. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.2 л.д.73-77).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину признает в полном объёме. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес>, отвлекся от управления автомобилем, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с другим автомобилем. В результате столкновения автомобилей пострадала пассажир второго автомобиля (т.2 л.д.82-84, 164-166).

Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая ФИО7 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов она ехала с сыном ФИО6 и его женой, на машине сына, сидела сзади за сыном, управлявшим автомашиной. Ехали они тихо, не разговаривали. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> проезжали на зеленый сигнал светофора. Автомашину под управлением Меланченко не видела. Она не поняла, что произошло столкновение с другой автомашиной, их машину закрутило и они остановились. Удар пришёлся в сторону, где она сидела. После остановки машины она почувствовала боль в руке. Супруга сына ФИО5 №2 открыла дверь машины, после чего её на «скорой» увезли в больницу. Кто выходил из машины Меланченко и его самого она не видела. В отделении травматологии она лежала полмесяца, перенесла операцию, в настоящее время в руке стоит спица. Меланченко извинений ей не приносил, никакую помощь не оказывал, его она впервые увидела в суде. Из-за полученной травмы руки она до Нового 2024 года была вынуждена жить у своей дочери в городе 

<

адрес>, так как не могла за собой ухаживать. В настоящее время рука плохо слушается, требуется разрабатывать руку. В результате аварии и травмы она перенесла испуг, что отразилось на её здоровье. Живёт она одна, вынуждена нанимать для домашних работ людей, так как рука полностью не работает, до аварии она всё по дому делала сама. Просит взыскать с Меланченко в счёт возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» с супругой и матерью ФИО7 №1, сидевшей сзади за ним, ехал по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, при этом посмотрел налево, видел отблеск едущей вдалеке машины. Он ехал со скоростью 40-45 км/час. При переезде перекрестка его ослепил свет фар, после чего произошел удар и его машину занесло, машина ударилась об бордюр и остановилась. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомашины, в двери и в колесо. Удар был очень сильный, но с какой скоростью ехал подсудимый он сказать не может. После остановки он спросил все ли целы, он с супругой вышли из машины через переднюю пассажирскую дверь, так как его дверь не открывалась. Его мать ФИО7 №1 сказала, что у неё болит рука, было видно, что рука сломана. Тут же проезжала «скорая помощь», которая остановилась, его мать посадили в «скорую» и увезли в больницу. Он остался на месте ДТП, ждал сотрудников ГИБДД, которые приехали около 4 часов утра, к этому времени Меланченко уехал с места происшествия, и он его до судебного заседания не видел. 

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что подсудимый её муж. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23.00 часов она с мужем, детьми и подругой ехали по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» управлял муж, впереди на пассажирском сидении сидела её подруга Асмоловская, она (ФИО5 №4) с двумя детьми сидела сзади. Ехали они с невысокой скоростью, фары их автомашины были включены. Она сразу не поняла, что произошло, почувствовала удар, спереди сработали подушки безопасности. На какой сигнал светофора они проезжали перекресток она не видела. Они при поездке разговаривали между собой, и муж видимо отвлекся от дороги. В результате ДТП она разбила нос и губы, также пострадала Асмоловская, которую увезла «скорая» и ей зашивали рану на голове. С места ДТП они с мужем уехали на такси, так как не смогли завести свою машину, и было холодно, с ними были двое маленьких детей. Водитель другой машины им ещё сказал, что везёт «переломанную» бабушку. Потом уже оказалось, что бабушка пострадала из-за аварии. 

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что с ФИО5 №1 находится в браке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 часов она, супруг ФИО5 №1 и его мать ФИО7 №1 возвращались домой на автомобиле «

<

данные изъяты>». Перед тем как сесть за руль и в момент вождения ФИО5 №1 был в нормальном состоянии, алкогольные напитки не употреблял. ФИО5 №1 был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО7 №1 на заднем пассажирском сидении слева. Она и ФИО5 №1 были пристегнуты ремнями безопасности, были ли пристегнута ФИО7 №1 не знает. На улице прошел дождь и дорога была скользкая, было темно. Она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, она видела зеленый сигнал светофора и ФИО8 продолжил движение прямо. Скорость была не высокая. Автомобильная дорогая была практическая пустая, выезжая на перекресток она не видела никаких автомобилей, лишь почувствовала удар в заднюю часть и автомобиль начало крутить по проезжей части и выкинуло на бордюрный камень. Она не особо понимала, что произошло, пока не вышла из автомашины. Когда вышла из автомашины, то увидела, что по 

<

адрес> по направлению в сторону кольцевого движения находится автомобиль «

<

данные изъяты>» и она поняла, что именно с этим автомобилем произошло столкновение. После столкновения ФИО5 №1 начал спрашивать о самочувствии, какие есть повреждения, помощь нужна была только ФИО7 №1, она сразу жаловалась на боль в правой руке. Мимо проезжала автомашина «скорой помощи», которая остановилась. Они сообщили о том, что ФИО7 №1 жалуется на боль в правой руке, после чего ту увезли в больницу для оказания помощи. Уже в больнице было установлено, что у ФИО7 №1 перелом правой руки со смещением. Ни она, ни супруг за медицинской помощью не обращались. Муж остался на месте ДТП, всю дальнейшую ситуацию она не знает. ФИО5 №1 рассказал, что сам вызвал сотрудников полиции, то водитель и пассажиры второй автомашины покинули место ДТП (т.1 л.д.222-229).

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по объявлению на сайте «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Продавцом автомобиля выступал ФИО1, который осуществлял продажу в 

<

адрес>. Когда он приобретал автомобиль, то гос.номеров на нём не было, как и свидетельства о регистрации, ФИО1 пояснил что автомобиль снят с учета бывшим владельцем. Он подписал договор купли-продажи с ФИО1 и уехал в Республику Бурятия. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он поставил автомобиль на учет и получил государственный регистрационный знак №. На момент приобретения автомобиль был в хорошем состоянии, никаких следов от ДТП на нём не было (т.1 л.д.242-250).

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении и в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №1 В результате столкновения пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, зафиксирована обстановка ДТП. В ходе осмотра была составлена схема происшествия, производилось фотографирование, изъяты: автомобили марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> изъята на СД-диске видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> (т.1 л.д.154-158).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль повреждений не имеет. После осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан свидетелю ФИО5 №3 под сохранную расписку (т.1 л.д.257-263, 264-265, 266).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения расположенных в районе 

<

адрес>. СД-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д.158, 159-165, 166-167).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО7 №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который образовался незадолго до обращения за мед.помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 6.1.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Определить механизм не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания краев и концов раны. Возможно образование незадолго до обращения за мед.помощью о чем свидетельствуют данные мед. документов и согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легких вред здоровью (т.1 л.д.70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №1 по представленным данным рассчитать возможно. Средняя скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 составила 48 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №1 составляла около 61 км/ч.

Время движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с момента пересечения дорожной разметки 1.12 ПДД РФ (стоп-линии) до места столкновения рассчитать возможно. Время движения автомобиля с момента пересечения дорожной разметки 1.12 ПДД РФ (стоп-линии) до места столкновения составило 1 с.

Время движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО5 №1 с момента пересечения дорожной разметки 1.12 ПДД РФ (стоп-линии) до места столкновения рассчитать возможно. Время движения автомобиля с момента пересечения дорожной разметки 1.12 ПДД РФ (стоп-линии) до места столкновения составило 1,4 с.

Рассчитать расстояние, на котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №1 при пересечении дорожной разметки 1.12 ПДД РФ (стоп-линии) и выездом на перекресток автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 возможно. Расстояние перемещения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от стоп-линии до момента выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на перекресток составило 16,4 м. Расстояние перемещения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от стоп-линии до момента столкновения автомобилей составило 18 м.

По представленным данным установить место столкновения транспортных средств возможно. Место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 16 м от дорожной разметки 1.12 

<

адрес>.

По представленным данным установить, на какой сигнал светофора двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возможно. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался на красный сигнал светофора. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался на зеленый сигнал светофора (т.1 л.д.178-194).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы 106/5-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями п.1.3., п.1.5., п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, в совокупности с требованиями дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении не должен создавать опасности для движения, на регулируемом перекрестке на запрещающий движение красный сигнал светофора остановится перед стоп линией.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.6.2., п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен двигаться на регулируемом перекрестке со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на запрещающий сигнал светофора транспортного средства, применить экстренное торможение. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.1.5., п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, выразившиеся в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованию п. 6.2. ПДД РФ не усматривается.

При условии движения со скоростью 61 км/ч в условиях места происшествия, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованию п.10.2. Правил дорожного движения РФ, однако он не располагал технической возможностью двигаясь с допустимой скоростью предотвратить столкновение с выехавшим на перекресток на красный сигнал светофора автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения своевременного экстренного торможения. Отсюда следует, что в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованию п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» п.1.5., п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Сравнив остановочное время транспортного средства to=2,39 с со временем движения препятствия tn=1,0 с, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения мер к остановке транспортного средства. 

Водитель автомобиль 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не обладал преимуществом, поэтому решать вопрос о технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>» не имеет логического смысла. Следует отметить, что при выполнении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ в совокупности с требованиями дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель автомобиль 

<

данные изъяты>» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Поскольку материалами уголовного дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> автотехническим путем в настоящем исследовании не представляется возможным.

Путем проведения видеотехнической экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла около 48 км/ч, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляла около 61 км/ч. (т.1 л.д.100-109).

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД, сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (т.2 л.д.6).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении. 

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов, не имея права управления транспортными средствами, на своей автомашине «

<

данные изъяты>» ехал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе здания № по 

<

адрес>, выехал на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Л.» под управлением ФИО5 №1, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП, находившаяся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» на заднем пассажирском сидении ФИО7 №1 получила 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП, ФИО1 оставил место ДТП. 

Указанные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, согласно которым на перекрестке улиц Бабушкина и Столярова, автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на красный сигнал светофора выехала на перекресток, где столкнулась с автомашиной «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 №1 двигавшейся на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего находившаяся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» на заднем пассажирском сидении ФИО7 №1, сообщила о травме руки. После чего Меланченко с места ДТП уехал на такси.

Указанные показания самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО7 №1, заключениями автотехнических экспертиз. 

Суд отмечает, что виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении, обстоятельства его совершения, согласно предъявленному обвинению, сторонами процесса не оспаривались и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. 

При этом вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы свидетеля ФИО5 №4 о том, что травму руки потерпевшая могла получить не в результате ДТП, а ранее, суд не может признать убедительными, учитывая показания самой потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, учитывает суд и позицию подсудимого ФИО1, полностью согласившегося с обвинением, в том числе и в части получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью именно в результате ДТП, а также совокупность иных доказательств по делу, в связи с чем у суда не вызывает сомнение получение травмы ФИО7 №1 в результате ДТП. При этом доводы свидетеля ФИО5 №4 суд находит неправдивыми, расценивает как способ помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить социальную опасность содеянного. 

Учитывая, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которое было адекватным сложившейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, если оно совершено лицом не имеющим права управления транспортными средствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов, не имея права управления транспортными средствами, ФИО1 на своей автомашине «

<

данные изъяты>», в районе здания № по 

<

адрес>, нарушив п.п.1.5., 2.1.1., 2.1.1.?, 2.5., 2.6, 6.2., 7.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ; требования горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Л.» под управлением ФИО5 №1, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП, находившаяся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» на заднем пассажирском сидении ФИО7 №1 получила 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП, ФИО1 оставил место ДТП. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он судимостей не имеет, социально адаптирован – имеет постоянные места работы и жительства, семью, на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, супруга подсудимого не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, характеризуется положительно, судимостей не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, социальную адаптацию - наличие места работы, жительства и семьи, положительные характеристики, принесение им извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначает последнему строгое наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В то же время, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его личность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок, достаточный для его исправления, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания. 

Принимая решение о применении ст.73 УК РФ, суд учитывает и необходимость соблюдения баланса интересов общества и государства, а также потерпевшей, при назначении наказания. При этом суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 условного наказания, будет способствовать как надлежащему возмещению причиненного преступлением морального вреда, так и общественным и государственным интересам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его личность, не свидетельствуют о невозможности его исправления при условном осуждении, а совершенное им преступление не относится к категории преступлений с повышенной общественной опасностью. С учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1, суд находит, что условное осуждение будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

С учетом назначения лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не обсуждает возможность замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исковые требования о компенсации причиненного потерпевшей ФИО7 №1 морального вреда, подлежат удовлетворению с учётом принципов соразмерности, справедливости и разумности. Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату Куркиной Г.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих трудовой деятельности ФИО1 отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья подсудимый не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств, его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства и не менять его без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить. 

В случае отмены условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, засчитать ФИО1 в срок наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, взыскать с ФИО1, в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда, в пользу ФИО7 №1 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куркиной Г.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения - хранить при уголовном деле, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, хранящийся у ФИО5 №3 - разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (№) хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы