№2-3626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму вместе с процентами. С 10.05.2016 в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и одновременного присоединения последнего к Банку ВТБ, Банк ВТБ является правопреемником в отношении АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)». АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчица систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (остаток основного долга, задолженность по плановым процентам, проценты на просроченный основной долг, пени за несвоевременную уплату процентов и кредита) составила 

<

данные изъяты>.При этом в расчет задолженности учитывается только 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, таким образом, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО4 наличие у ответчицы обязательств перед истцом не отрицал, просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении суммы взыскиваемых пени, сославшись на тяжелое материальное положение ФИО1

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых.

Согласно подтверждению от 10.03.2017 к Передаточному акту от 08.02.2016 №02 АО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) или ОАО «Банк Москвы») и Банк ВТБ (ПАО) подтверждают, что в ходе реорганизации в форме выделения из АО «БМ-Банк» акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с его одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с передаточным актом АО «БМ-Банк» передал, а Банк ВТБ (ПАО) принял все имущественные права, обязательства в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4 к передаточному акту. При этом права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении 4 не указаны, являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации. Датой реорганизации является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» - 10.05.2016.

Таким образом, в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы», в том числе в отношении прав требования, предъявляемых к должникам.

Также установлено, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек 12.04.2017. Однако на момент наступления срока исполнения обязательств ответчицей сумма основного долга с процентами возвращена не была, образовалась задолженность, в связи с чем банком 27.10.2016 в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако в добровольном порядке требование банка ответчицей не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной в п.1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору, аннуитетными платежами (п.3.1.4).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (п.4.1).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при возникновении просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств, названых норм суд, в силу того, что требования банка основаны на условиях договора и законе, кредитным договором предусмотрено право кредитора на взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору на 19.01.2017 составляет 

<

данные изъяты>. При этом истцом уменьшен размер начисленных пеней до 10%, что составляет 

<

данные изъяты>. Итого взыскиваемая сумма долга составила 

<

данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован. 

Стороной ответчика заявлено об уменьшении подлежащих взысканию пеней ввиду тяжелого материального положения (трое несовершеннолетних детей, прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности ввиду наступившего экономического кризиса), а также несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Положениями ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Согласно расчету задолженности последний платеж от ответчицы поступил в июле 2016 года, требование банка о возврате долга направлено в октябре 2016 года, за период с октября 2016 года по май 2017 года ответчицей мер по погашению задолженности не предпринималось, в связи с чем, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание материальное положение истицы, при этом также учитывая размер неисполненного обязательства, периода просрочки, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы взыскиваемой неустойки с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям в данном случае суд не усматривает.

Еще большее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца и необоснованному освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, материальное положение ответчицы не освобождает ее от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.