УИД 38RS0019-01-2024-000989-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 88 788,26 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 863,65 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО «(данные изъяты)» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Хендэ Стариа, гос. номер №, по риску «КАСКО», полис №.

08.04.2023 по адресу ФАД А-331 "Вилюй" 261 км + 67 м в (адрес) водитель ФИО5, двигаясь в прямом направлении на зеленый (разрешающий) сигнал светофора после разметки пешеходного перехода в непосредственной близости увидел человека, пробегающего проезжую часть слева направо по ходу движения. Водитель ФИО5 применил экстренное торможение, пытаясь предотвратить наезд. Наезда избежать не удалось, удар пришелся на правую сторону автомобиля.

Тем самым в действиях водителя ФИО5 отсутствуют признаки нарушения норм законодательства (противоправных действий).

Причинителем вреда автомобиля Хендэ Стариа г.н. № является ФИО1 (дата) года рождения, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается документами ГИБДД.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Хендэ Стариа, гос. номер № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Хендэ Стариа составила 88788,26 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по известному месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела установлено, что, согласно полису страхования средств транспорта «(данные изъяты)» № от 19.10.2022, между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем АО «(данные изъяты)» заключен договор страхования транспортного средства марки Хендэ Стариа, (данные изъяты). Лизингополучатель по договору страхования является ООО «(данные изъяты)». 

В соответствии с п. 6 полиса страхования, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях. Страховые случаи – автокаско, сумма страховой премии составляет 174 600 руб. ежегодно (п. 7).

Срок действия договора с 20.10.2022 по 19.10.2027.

Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства Хендэ Стариа, (данные изъяты), является ООО «(данные изъяты)».

Согласно договору лизинга № № от 18.10.2022, заключенному между АО «(данные изъяты)» (лизингодатель) и ООО «(данные изъяты)» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Интерлайн» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1).

Спецификация предмета лизинга отражена в п. 3 договора лизинга: транспортное средство Хендэ Стариа, идентификационный (данные изъяты). 

В материалы дела представлен счет на оплату от 19.10.2022, из которого следует, что плательщиком является АО «(данные изъяты)», поставщиком – АО «СОГАЗ», предмет счета – оплата очередного взноса согласно условиям договора №.

17.10.2023 в АО «СОГАЗ» от страхователя АО «(данные изъяты)» поступило заявление о событии, согласно которому, 08.04.2023 по адресу: (адрес), автодорога Вилюй, 261 км + 67 м, произошло ДТП по вине лица, управляющего ТС во время ДТП. Из объяснения заявителя с описанием события, произошел наезд на пешехода. Описание повреждений транспортного средства: капот, лобовое стекло, стеклоочиститель передний правый, ВСП.

Согласно акту осмотра ООО «(данные изъяты)»№ от 17.10.2023, на осмотр представлено транспортное средство Хендэ Стариа, (данные изъяты) На транспортном средстве обнаружены повреждения: бампер передний, эмблема бампера переднего, капот, ветровое стекло.

Из представленной расчетной части экспертного заключения (данные изъяты) от 20.10.2023, следует, что стоимость запасных частей автомобиля составляет: 68 278,26 руб., 58 450,08 руб. – с учетом износа; стоимость ремонта/замены составляет 9 020 руб.; стоимость окраски/контроля составляет 5 280 руб., расходных материалов – 6 210 руб., ремонтных работ – 14 300 руб. Общая стоимость устранения дефектов АМТС: без учета износа – 88 788,26 руб., с учетом износа – 78 960,08 руб.

Согласно страховому акту № (данные изъяты) от 26.10.2023, размер заявленного убытка по страховому случаю: ДТП 08.04.2023 по вине лица, управлявшего транспортным средством Хендэ Стариа, (данные изъяты), составляет 88 788,26 руб. Страхователь: АО «(данные изъяты)», выгодоприобретатели: АО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», основанием к выплате является расчетная часть экспертного заключения (данные изъяты) от 20.10.2023. Получателем выплаты в размере 88 788,26 руб. является АО «(данные изъяты)», возможна суброгация с ФИО1

Из представленного платежного поручения № № от 30.10.2023 следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору № от 19.10.2022 в связи с событием от 04.08.2023, получателю АО «(данные изъяты)» в размере 88 788,26 руб.

Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля Хендэ Стариа, (данные изъяты) является ООО «(данные изъяты)» на основании договора от 18.10.2022.

Судом исследованы материалы дела № об административном правонарушении, из которого следует, что 08.04.2023 в 22:38 час. в ОП № МУ МВД России «Братское» от ФИО5 поступило сообщение о совершенном по (адрес) ДТП с пострадавшим, парень 18 лет бросился под машину Хендэ, гос. номер №, которое зарегистрировано в КУСП за №.

В справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что происшествие произошло 08.04.2023 в 22:30 час. на автодороге Вилюй 261 км + 67 м в (адрес), транспортное средство, с участием которого произошло ДТП: автомобиль Хендэ Стариа № принадлежащий ООО «(данные изъяты)». Водителем транспортного средства указан ФИО5, (дата) г.р., пострадавшим указан ФИО1, (дата) г.р.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой изображено место стоянки автомобиля Хендэ Стариа, а также место наезда на пешехода со слов водителя ФИО5

На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08.04.2023, зафиксировано места остановки транспортного средства, показано место наезда на пешехода, которое находится на расстоянии от пешеходного перехода. 

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.04.2023, состояние опьянения у ФИО5 не установлено.

Из объяснения ФИО5, данных инспектору ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» 08.04.2023, следует, что 08.04.2023 он двигался из (адрес) в (адрес). Въехав в (адрес), проезжая перекресток автодорога Вилюй (адрес) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со скоростью 30-40 км/ч, минуя пешеходный переход, в 5 метрах от которого увидел человека, перебегающего дорогу. Он принял меры экстренного торможения и попытался предотвратить наезд. Наезд предотвратить не удалось, удар пришелся на правую сторону автомобиля. После произошедшего он вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Пострадавшему оказали доврачебную помощь. От пострадавшего шел устойчивый запах алкоголя. 

Согласно объяснению ФИО1, данных инспектору ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» 03.05.2023, следует, что 08.04.2023 около 22:30 час. он переходил дорогу по пешеходному переходу в районе автодороги Вилюй 261 км + 67 м. Пешеходный переход был нерегулируемый. Он пропустил фуру, и стал перебегать дорогу. В какой-то момент на пешеходном переходе его сбил автомобиль Хендэ. По факту ДТП он пояснить ничего не может, поскольку пришел в себя только в автомобиле скорой помощи. С места ДТП его доставили в ОГАУЗ «БГБ №», откуда он ушел ночью. На следующий день он обратился в ОГБУЗ «БГБ №», где проходил дальнейшее лечение. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2023, в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: тупая сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей:

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана правой теменной области; ушибы мягких тканей и ссадины головы и лица (точное количество и локализация не указаны); 

Разрыв связок правого акромиально-ключичного сочленения с закрытым полным вывихом акромиального конца правой ключицы;

Кровоизлияния в области плюсны обеих стопы; ушибы мягких тканей и ссадины туловища, конечностей (точное количество и локализация не указаны).

Данное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и могло быть причинены как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из анализа медицинских документов следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольной интоксикации. 

В материалах дела об административном правонарушении представлен паспорт светофорного объекта, расположенного на регулируемом перекрестке ФАД «Вилюй» - (адрес), из которого следует, что рабочий цикл светофорного объекта проходит по суточному плану №, а именно с 07.00 часов до 23.00 часов, таким образом в момент ДТП пешеходный переход был регулируемым.

Как следует из установочной части постановления о прекращении производства по делу от 08 апреля 2023 года, около 22:21 час. на ФАД А-331 «Вилюй» 261 км + 67 м в (адрес) водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хендай Стариа, (данные изъяты), допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получил телесные повреждения различной степени тяжести. В ходе проведения административного расследования с камеры наружного наблюдения, установленной на жилом (адрес) в (адрес), МКУ "Центром ГО и ЧС" (адрес) была предоставлена видеозапись, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие, из которой следует, что наезд на пешехода ФИО1 произошел 08 апреля 2023 года около 22.21 часов на регулируемом перекрестке ФАД «Вилюй» - (адрес) в (адрес), до момента наезда транспортное средство Хендай Стариа, (данные изъяты), двигалось через перекресток по ФАД «Вилюй» в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу в непосредственной близости от транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что создание опасности для движения и пересечения проезжей части по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора пешеходом ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 4.4, 6.5 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода ФИО1 автомобилем Хендай Стариа, (данные изъяты), под управлением водителя ФИО5, и состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными пешеходом ФИО1 в результате ДТП. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были нарушены пункт п.п. 4.4, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4); если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (п. 6.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые аналогичны между собой и согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а также паспортом светофорного объекта.

Из объяснений ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, перебегал дорогу, состояние опьянения ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от 04.05.2023. 

Вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена не была, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, из выводов должностного лица, вынесшего постановление, следует, что именно действия пешехода ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение скоростного режима со стороны водителя ФИО5 судом не установлено, согласно его объяснениям в административном материале, он двигался со скоростью 30-40 км/ч на разрешенный (зеленый) сигнал светофора, что подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2023, из установочной части которого следует, что транспортное средство Хендай Стариа, (данные изъяты), двигалось через перекресток по ФАД «Вилюй» в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу в непосредственной близости от транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства расчетную часть экспертного заключения (данные изъяты) от 20.10.2023, составленную межрегиональным экспертно-аналитическим центром, которое подробно описывает стоимость запасных частей и соответствующей работы, соответствует действительным повреждениям автомобиля, экспертом достоверно установлен размер причиненного ущерба в размере 88 788,26 рублей. Ответчиком сумма заявленного ущерба оспорена не была.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, собственник транспортного средства, которому причинены механические повреждения, вправе требовать возмещения материального вреда в размере денежной суммы определенной без учета износа комплектующих деталей. 

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред. Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба. 

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 88 788,26 руб., что следует из расчетной части экспертного заключения от 20.10.2023. Как указано выше, исходя из того, что представленная истцом расчетная часть экспертного заключения от 20.10.2023 является надлежащим доказательством, ответчиком по делу не оспаривалось, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленном размере, установленной в расчетной части экспертного заключения от 20.10.2023. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно представленному платежному поручению № от 20.03.2024 ООО «(данные изъяты)» оплачена государственная пошлина в размере 2 863,65 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863,65 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, (ИНН (данные изъяты)) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН (данные изъяты)) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 88 788,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года

Копия. Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.А. Шевченко