Дело № 2-900/2025 (№ 2-8258/2024)

77RS0010-02-2024-014713-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2025 (№ 2-8258/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обосновании которого указала, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес.

4 июля 2024 г. произошел залив квартиры. Причиной залива послужило не аккуратное использование сантехоборудованием, в результате перелива воды из ванной, в вышерасположенной квартире № 57. Собственниками указанной квартиры являются фио, ФИО3

Для определения размера затрат на восстановление состояния квартиры истцом с ООО «ГРАФО» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № 2408288-1.

Согласно отчету ООО «ГРАФО» № 2408288-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Истец обращалась к ответчикам с претензией, однако ответа не поступило, материальный ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес.

4 июля 2024 г. произошел залив квартиры. Причиной залива послужило не аккуратное использование сантехоборудованием, в результате перелива воды из ванной, в вышерасположенной квартире № 57. Собственниками указанной квартиры являются фио, ФИО3

Истец обращалась к ответчикам с претензией, однако ответа не поступило, материальный ущерб не возмещен.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцом с ООО «ГРАФО» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № 2408288-1.

Согласно отчету ООО «ГРАФО» № 2408288-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Суд признает представленный истцом отчет № 2408288-1 относимым и допустимым доказательством по делу. 

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не обращались, следовательно, не оспаривают стоимость восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере сумма. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 июля 2025 года.

Судья В.А. Павлова