Дело №12-350/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, поскольку оно является не законным и не обоснованным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. по улице 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки Джили Эмгранд государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,625 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился о чем имеется его подпись. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно внесенная ФИО2 запись: «ехал с братишкой домой».

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность совершении правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с показаниями прибора - алкотектора Юпитер № — 0,625 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, суд обсудил и находит несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, совершением ФИО2 юридически значимых действий при совершении процессуальных мероприятий, так в частности, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав, в дальнейшем, он активно пользовался предоставленными Законом правами, давал пояснения, письменно выражал свое мнение о согласии либо несогласии с производимыми процессуальными действиями; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись о согласии с результатами освидетельствования. 

Приведенные в жалобе обстоятельства также были предметом рассмотрения мировым судьей, в судебном заседании ФИО2 участия не принимал, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, указанным доводам была дана надлежащая юридическая оценка.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, были квалифицированы правильно. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.