УИД 52RS0026-01-2020-000253-24 Дело № 2-191/2020 г. 

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 08.11.2020 года).

г. Ветлуга 30 октября 2020 года. 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, пени за отказ в возврате денежных средств и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Ветлужский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором заявленные исковые требования обосновал следующим образом.

Он пояснил, что в его собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он решил обшить сайдингом, в связи с чем позвонил Ответчику, ФИО2, поскольку ранее уже имел с ним опыт работ по ремонту дома, претензий к последнему никаких не возникало. Он с Ответчиком договорились, что ФИО2 ему покупает сайдинг, ищет его ему подешевле по базам, пока не наступило подорожание (так пояснил ФИО2).

07 февраля 2020 года между ним и Ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ФИО2) обязался за его (ФИО1) деньги купить сайдинг и обшить дом в срок до 30 мая 2020 года. Стоимость договора составила 145000 рублей, их них аванс-11000 рублей на приобретение материала он передал ФИО2 в день заключения договора, оставшиеся деньги в размере 35000 рублей он должен был передать подрядчику за саму работу в день окончания работ.

Готовый договор ему привез ФИО2 уже на подписание вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, что он заплатил ФИО2 аванс в размере 110000 рублей. Ему оставалось только подписать договор и выплатить ФИО2 аванс.

Составленный Ответчиком договор назван договором купли-продажи, хотя по своей сути он таковым не является. Исходя из условий заключенного договора, фактически между ними был заключен договор подряда, поскольку одна сторона договора обязалась выполнить в срок определенный вид работ (облицовка дома и приобретение для этого материала), другая сторона обязалась оплатить данные работы (услуги).

07.02.2020 года данный договор был подписан Истцом и Ответчиком и Истец заплатил Ответчику, а именно ФИО2, деньги в сумме 110 000 рублей.

Где-то в конце марта Истцу позвонил Ответчик и сказал, что нашел весь необходимый материал, но немного не хватает денег, точнее 28 000 рублей. Эти деньги им были переданы Ответчику. То есть всего по договору Истцом было выплачено Ответчику 138 000 рублей. Уже того, его насторожило, почему не хватило денег, поскольку он примерно знал цены на сайдинг и отделочный материал, смотрел прайс-листы в интернете. Тем более, что ему подрядчик обещал взять на базах материал подешевле.

Когда ему Ответчик привез материал и предоставил накладные, он сразу увидел, что в накладных на некоторые позиции по материалам очень завышены цены, на некоторый товар в 2-3 раза. Например, в накладной №28 от 20 марта 2020 года за отлив коричневый 2х0.20 стоит цена 850 рублей за штуку, когда как он точно знает, что данное изделие стоит в пределах 350 рублей. Также в той же накладной планка сайдинга кирпич коричневый 3х0,20 цена указана 1020 рублей за штуку, реальная же цена составляет 460 рублей за штуку. Он конечно же спросил Ответчика, что это такое за цены, а почему такие высокие. Ответчик повел себя странно, нервно вскочил, сказал: «Все понятно» и тут же без объяснений сел в машину и уехал.

Больше он его не видел, на его телефонные звонки Ответчик не отвечает.

Им были исследованы накладные, представленные ему Ответчиком. Так, в накладной №151 от 16.03.2020 года имеется адрес и телефон продавца, у которого Ответчик приобрел сайдинг и соединительные комплектующие. Он звонил по указанному там номеру, на вопрос по ценам на их продукцию, ему пояснили, что сайдинг ГрандЛайн «Корабельный брус» 3 метровый цвета слоновая кость у них имеется, цена составляет (на март месяц) 155 рублей за штуку. Когда как в накладной указана цена 240 рублей за штуку. По остальным позициям в накладной цены в целом сильно не расходились. По его запросу ему был выслан прайс лист, с ценами по состоянию на август 2020 года. Цена за данный сайдинг в фирме выросла до 186 рублей за штуку. Но в любом случае, заказчик отчитался ему о покупке для него товара по завышенной цене.

Вторая накладная №28 от 20.03.2020 года вызвала еще больше сомнений. В данной накладной не указаны ИНН продавца, ни адрес последнего. Также не указаны подробные наименования товара, их артикул. Например, первая позиция-отлив коричневый. Какой именно вид отлива не указано, хотя нужен был отлив типа оконного, для цоколя. Вторая позиция товара-указано просто планка сайдинга. Назначений планок очень много –планка стартовая, планка финишная, планка угловая внешняя, планка угловая внутренняя и прочие. Названий марок сайдинга тоже множество- «Гранд лайн», «Альфа Профиль», «Нордсайд», «Ю-пласт ТмиберБлок» и прочие. Цены соответственно разные. Он же заказывал цокольный сайдинг «Стоун Хаус» кирпич коричневый. Данный сайдинг Ответчиком ему был привезен, но в накладной указано просто-планка сайдинга кирпич коричневый. Что касается цен по данной накладной-они очень завышены. Он пытался найти продавца, который указан в накладной, ИП ФИО3, по номеру ОГРНИП, имеющемуся на печати. Согласно выписке, представленной ему ФНС, такой ИП ФИО3 имеется, но вид деятельности – это продажа, монтаж сантехники и отопления. То есть никакого отношения к сайдингу и комплектующим он не имеет.

Таким образом, возникает сомнение в подлинности накладной №28 от 20.03.2020 года. Он считает, что достаточно объективных данных о предоставлении ему подрядчиком-Ответчиком товаров по завышенным ценам.

Согласно приложенным к накладным корешкам от приходных кассовых ордеров, ответчиком за приобретенный для Истца товар уплачено денег в сумме-137557, 44 рублей.

То есть данную сумму от него Ответчик получил, иначе последний не стал бы закупать для него материал на свои деньги. То есть он считает доказанным, тот факт, что Ответчик от него получил денег именно 138 000 рублей.

До сегодняшнего дня ему на связь с ответчиком выйти не удалось. Дом стоит не обшитый, материал находится у него в сарае. То есть подрядчиком-Ответчиком условия договора подряда не выполняются.

В адрес Ответчика им была направлена письменная претензия, где он предлагал связаться, урегулировать вопрос, предлагал вернуть деньги, но ответа не получил.

По его подсчетам, подрядчик приобрел ему материалов на гораздо меньшую сумму, чем указано в накладных, предоставленных ему подрядчиком. Подлинность данных накладных вызывает сомнения.

Им был произведен подсчет по трем основным позициям в накладных, центы по которым значительно расходятся. Получилось, что ответчику он переплатил 52752 рубля, то есть такой убыток ему был причинен подрядчиком при покупке ему материала для облицовки дома.

Согласно договору подряда определены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ- 10.05.2020 года, окончание работ- 30.05.2020 года.

На сегодняшний день подрядчик-Ответчик к выполнению работ не приступил. Лето скоро закончится, дом остается не обшитым, ему приходится переживать, что к зиме дом опять остается не утепленным, поскольку обшивка в виде сайдинга несет не только декоративную функцию, но и определенным образом утепляет дом. Ответчик на его претензию не ответил, поэтому за защитой своих прав он обратился в суд.

Как видно из указанного выше договора обязанности Ответчика выполнены частично, то есть последним выполнена обязанность по приобретению сайдинга винилового. Однако, ответчиком на приобретение материала была потрачена гораздо большая сумма, по его расчетам это сумма-52752 рубля, которая подлежит возврату ему с Ответчика, как излишне потраченная.

Также, согласно условий договора, работы по облицовке дома должны быть выполнены в срок с 10.05.2020 года по 30.05.2020 года, однако Ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени, акт приема-передачи сторонами договора не подписан.

При выполнении всех условий по договору подряда с 30.05.2020 года по 14.08.2020 года составляет 76 дней, исходя из суммы уплаченной истцом, неустойка составляет-35 000 рублей. х 3%=79800 рублей, однако поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то данная неустойка подлежит взысканию в размере-35 000 рублей.

Поскольку Ответчик на его требование вернуть ему деньги в размере-52752 рубля в установленный законом десятидневный срок со дня подачи претензии 13.07.2020 года добровольно не удовлетворил законное требование о возврате уплаченных денежных средств, неустойка должна быть начислена за период с 13.07.2020 года по день вынесения решения. На день подачи искового заявления размер неустойки составляет:52752 руб. х 1%х32 дн.=16880 руб.

Бездействие Ответчика неправомерно нарушает права Истца, закрепленные законодательством, так как Истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказался лишен возможности получить результат работы, вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому учитывая причиненные ему нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, просит с Ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере-50 000 рублей.

Кроме того, Истец просит взыскать в его пользу с Ответчика штраф в соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в исковом заявлении Истец просит: 1)Взыскать с Ответчика, ИП ФИО2, в его пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере-52752 рублей.

2)Взыскать с Ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере-35 000 рублей.

3)Взыскать с Ответчика в его пользу пени за отказ в возврате денежных средств (52752 рублей) в размере-1% за каждый день просрочки, начиная с дня подачи претензии, то есть с 13.07.2020 года., по день вынесения решения суда (на день подачи иска-16880 руб.).

4)Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере-50 000 рублей.

5)Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрение данного гражданского дела в Ветлужском районном суде было назначено на 30.10.2020 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание явился Истец ФИО1 Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, от него пришел возврат повестки.(л.д.69). На основании Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности абзац второй и третий пункта 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат»,

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне Истца как не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, по доверенности Исаак Н.Н. (л.д.67), которая просила данное дело рассмотреть в отсутствии представителя данного Управления., однако направила в адрес Ветлужского суда письменное заключение по данному гражданскому делу (л.д.65-66) в котором указала, что полагает, что требования Истца, как потребителя, изложенные в исковом заявлении являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения Истца, счел необходимым вынести по данному делу заочное решение.

В судебном заседании Истец ФИО1, полностью поддержал заявленные исковые требования. Он пояснил, что действительно с Ответчиком и им был фактически заключен договор подряда от 07.02.2020 года, хотя данный договор и поименован договор купли-продажи. Он не отрицает, что сумма договора данного составляла в целом-145 000 рублей. По условиям данного договора оплата производится в 2 этапа. Первая часть суммы в размере 110 000 рублей оплачивается им в момент подписания данного договора, а вторая часть суммы в размере-35 000 рублей, оплачивается им по окончании работ.

Согласно, указанного договора Ответчик должен был ему купить сайдинг и облицевать им его деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А., в период с 10.05.2020 года по 30.05.2020 года.

Он не отрицает, что поданному договору Ответчик на сумму 145 000 рублей должен был закупить ему сайтинг и облицевать им дом.

Каких-либо конкретных минимальных или максимальных сумм, а именно цены или стоимости при покупке Ответчиком товара (изделий) сайтинга за 1 штуку не оговаривалось и в договор не включалось.

Сам он не отрицает, того, что (лимит) в целом полностью по договору Ответчиком суммы-145 000 рублей исчерпан не был, а была потрачена согласно договора только сумма-138 000 рублей.

В процессе судебного заседания Истцом ФИО1, суду было представлен письменный расчет пени за отказ в возврате денежных средств на день суда, 30.10.2020 года (л.д.70).

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы Истца, а также изучив представленное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области приходит к следующему.

Копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2020 года №ИЭ9965-20-81585264 подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет ИНН №, ОГРНИП №. (л.д.16-19).

В материалах данного дела суду представлена копия договора купли-продажи от 01.02.2020 года, заключенного между ИП ФИО2, и Истцом (ФИО1). (л.д.14-15), по содержанию которого фактически следует, что данный договор является договором подряда, на основании которого «Продавец», а именно Ответчик обязуется продать сайдинг виниловый и облицевать деревянный дом по адресу: 

<

адрес> А, в период с 10.05.2020 года по 30.05.2020 года.

Согласно п.2.1 данного Договора сумма договора составляет 145 000 рублей. Оплата производится в 2 этапа. Первая часть суммы в размере 110 000 рублей оплачивается покупателем «Истцом» в момент подписания настоящего договора. Вторая часть суммы в размере-35 000 рублей оплачивается «Покупателем» т.к., Истцом по окончании работ. Данный договор был подписан добровольно обоими сторонами и был предоставлен по одному экземпляру для каждой из сторон.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №оф00839 (л.д.13) подтверждается, что от ФИО1, принято Ответчиком ФИО2, сумма-110 000 рублей за сайдинг.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №оф00846, подтверждается, что от Ответчика ФИО2, была принята сумма в размере-24480 рублей ИП ФИО3, за отливы и планки фасадные. (л.д.20)., что также подтверждается товарной накладной от 20.03.2020 года (л.д.21).

Также представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру №94 от 16.03.2020 года (л.д.22) и заказом покупателя №151 от 16.03.2020 года (л.д.23), подтверждается, что Ответчиком покупался товар, а именно сайдинг и комплектующие к нему планки, профиль, углы р на общую сумму в размере-113077, 44 руб.

Письменной претензией Истца по делу, подтверждается, что Истец ФИО1, направил в адрес Ответчика письменную претензию, о необходимости выполнения договора подряда в срок по 30.05.2020 года, а также необходимости связаться в течение 10 рабочих дней с Истцом для урегулирования спора. (л.д.41). Отправление данного уведомления подтверждается фискальным кассовым чеком почтамта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 42;43).

Таким образом, в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено и не оспаривалось Истцом, что последним в адрес Ответчика была передана денежная сумма в общем количестве-138 000 рублей, а Ответчиком, что также не отрицалось в судебном заседании Истцу был куплен и привезен сайдинг, с указанными выше деталями (комплектующими для сбора сайдинга).

Истцом правильно было указано в исковом заявлении, что с Ответчиком им фактически был заключен договор подряда, на основании которого Ответчик за деньги Истца должен был приобрести (купить) садинг и облицевать им указанный выше дом Истца, за конечную, итоговую сумму-145 000 рублей, которая должна была выплачиваться Истцом Ответчику в два этапа-110 000 рублей и 35 000 рублей.

Вместе с тем, в указанном выше договоре подряда, стороны не указывали конкретные суммы за которые должен был Ответчик покупать данный сайдинг и комплектующие детали к нему, как не минимальную стоимость сайдинга, так и не ее максимальную стоимость, за которую Ответчик не должен был выходить.

Кроме того, в процессе судебного заседания сам Истце подтвердил, что Ответчик ему позвонил и сообщил, что денежных средств на приобретение сайдинга еще не хватает, после того как Истец уже выдал ответчику 110 000 рублей. И после этого Истец в добровольном порядке сам передал Ответчику еще 28 000 рублей, а соответственно понимая, что суммы 110 000 рублей для приобретения сайдинга и комплектующих к нему недостаточно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца ФИО1, о взыскании с ФИО2, уплаченных Истцом денежных средств по договору подряда в размере 52752 рубля, как якобы излишне уплаченных, не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1, к ФИО2, о взыскании пени за отказ в возврате денежных средств (52752 рубля) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня подачи претензии, т.е., с 13.07.2020 года по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Учитывая, что договор бытового подряда в полной мере относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, это влечет признание публичного характера такого договора (п.2 ст. 730 ГК РФ) и применение в качестве источника правового регулирования норм о защите прав потребителей (п.3 названной статьи).

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Часть 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания) услуги-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В процессе судебного заседания было достоверно установлено, что Ответчик после того, как Истец предъявил ему претензии по цене товара, на связь с Истцом не выходил до настоящего времени, чем нарушил договор подряда в части срока его исполнения по облицовке дома сайдингом, а именно с 10.05.2020 года по 30.05.2020 года.

Таким образом, исковые требования Истца в части неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.02.2020 года, в размере - 35 000 рублей, по облицовке дома сайдингом заслуживают внимания, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение расчет неустойки за просрочку выполнения работ, представленный Истцом в иске, у суда не имеется и суд принимает данный расчет при вынесении данного решения. Каких-либо иных расчетов, опровергающих данный расчет со стороны Ответчика суду не предоставлено.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При выполнении всех условий по договору подряда, с 30.05.2020 года по 14.08.2020 года составляет 76 дней, исходя из суммы уплаченной Истцом, неустойка составляет: 35000 руб. х 3% х 76 дней. = 79 800 рублей. 

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то данная неустойка подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере-35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено в судебном заседании бездействие Ответчика неправомерно нарушает права Истца, закрепленные законодательством, так как Истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказался лишен возможности получить результат работы, вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому учитывая причиненные ему нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере- 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взыскание штрафа на сумму18500 рублей.

Таким образом, исковые требования Истца ФИО1, к ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку ФИО1, при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика ФИО2, в размере-1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198; 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.02.2020 года в размере-35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме-2000 рублей (Две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере-18 500 рублей (Восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда от 07.02.2020 года в размере-52752 рубля (Пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два рубля), - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за отказ в возврате денежных средств (52752 рубля) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня подачи претензии, т.е., с 13.07.2020 года по день вынесения решения суда, - 30.10.2020 года - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере-1550 рублей (Одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Громцев