2-31/2024

УИД: 25RS0011-01-2023-002828-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года

г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием истца – ФИО1

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти страховым случаем по договору страхования и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти Ф.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и взыскании морального вреда. Требования мотивировала следующим. Она является наследницей после смерти отца Ф.Г.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ф.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит, а также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключил договор страхования. В связи со смертью Ф.В.Г. она обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что смерть Ф.Г.И. является страховым случаем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в своем письме №Т-02/т80464 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило ей, что случай был признан страховым ошибочно, и ей отказано в удовлетворении требований, поскольку смерть наступила в результате болезни. Между тем отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора страхования Ф.Г.И. имел диагностированное заболевание, которое и явилось причиной смерти. Ответчик своим отказом нанес ей моральный вред, который она оценивает в сумма 3. 

По изложенному, со ссылкой на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- признать случай смерти Ф.Г.И. страховым;

- взыскать с ответчиками в ее пользу сумма 3 компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ее представитель ФИО2 также настаивал на исковых требованиях, и пояснил суду, что диагноз инфаркт миокарда Ф.Г.И. не выставлялся. Обратил внимание суда на то, что диагноз основывается на всестороннем и систематическом изучении больного. Информация о ранее перенесенном диагнозе «инфаркт миокарда» носит предположительный характер, и диагнозом в его понимании не является. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, знал о наличии в суде настоящего дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имел возможность отслеживать движение дела на сайте Спасского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом ответчик своего представителя в суд не направил, на участии представителя при рассмотрении дела по существу не настаивал, своей позиции по иску не изложил.

Третье лицо Ф.И.А. уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, не настаивала на личном участии в рассмотрении дела. При этом, принимая ранее участие в рассмотрении настоящего дела, исковые требования поддерживала, поясняла, что приходится супругой Ф.Г.И., которому при жизни диагноз «инфаркт миокарда» не выставлялся.

Третье лицо Ф.В.Г. в судебном заседании иск также поддержал и пояснил суду, что отец не страдал сердечными заболеваниями.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» судом надлежащим образом уведомлялось о времени и месте судебного заседания, знало о наличии в суде настоящего дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имело возможность отслеживать движение дела на сайте Спасского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, суд делает вывод о том, что данное третье лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, на участии представителя при рассмотрении дела по существу не настаивало, своей позиции по иску не изложило.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ф.Г.И. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере сумма 4 на срок 60 месяцев, с процентной ставкой №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ф.Г.И. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ним ООО Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателю - ПАО Сбербанк при наступлении, в том числе смерти застрахованного банк получает страховую выплату в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Согласно справке о смерти №С-00088 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, причиной смерти явился «кардиосклероз постинфарктный». 

После его смерти наследницей является его дочь ФИО1, которая обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» для получения страховой выплаты и покрытия кредитных обязательств. 

При получении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информации о смерти Ф.Г.И. и ее причине, его наследникам направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/Т36453 о признании причин смерти Ф.Г.И. страховым случаем, размере страховой выплаты, и необходимости предоставления в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо №Т-02/Т80464, где было указано, что причиной смерти Ф.Г.И. явилось заболевание кардиосклероз постинфарктный, и до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) ему был выставлен диагноз «перенесенный ранее инфаркт миокарда». В соответствии с Условиями программы страхования страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое, в связи с чем, заявленное событие нельзя признать страховым случаем. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/Т63497 о размере страховой выплаты, подлежащей наследникам застрахованного лица, было направлено ошибочно.

К аналогичному выводу пришел и банк (ПАО «Сбербанк России») в связи с обращением истца по вопросу страхования и задолженности по кредиту на имя Ф.Г.И.. 

Не соглашаясь с позицией ответчика, истцом суду представлены следующие доказательства:

Согласно ответу КГБУЗ «Спасская городская больница», Ф.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз «инфаркт миокарда» клинически не выставлялся за весь период наблюдения в поликлинике. Лишь на основании имеющегося в амбулаторной карте результата ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дополнительной диспансеризации, были впервые выявлены признаки перенесенного ранее инфаркта миокарда неопределенной давности. Установить точную дату события (инфаркта миокарда) не представляется возможным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ пациенту не проводилось, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ без патологии. 

По сообщению ГУ «Территориальный фонд обязательного страхования 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ годы неоднократно обращался в Спасскую городскую поликлинику в связи с теми или иными жалобами на здоровье, никак не связанными с диагнозом «инфаркт миокарда». И есть запись от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь» (так описанная) и от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «другие формы стенокардии». 

Изучением представленных медицинских карт приемного отделения факт выставления Ф.Г.И. диагноза «Инфаркт миокарда» судом не установлен.

Согласно выписке из амбулаторной карты больного № Ф.Г.И., предоставленной КГБУЗ «Спасская городская больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ годы данному пациенту диагноз «инфаркт миокарда» не выставлялся. Обращения ДД.ММ.ГГГГ имели место в связи с кожным заболеванием и хроническим фаринголарингитом.

Из выводов судебно-медицинского исследования трупа № следует, что смерть Ф.Г.И. наступила от крупноочагового постинфарктного кардиосклероза на задне-нижней стенке левого желудочка сердца, осложнённого острой недостаточностью кровообращения, отеком легких.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ).

В части 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Таким образом, в силу закона установлено, что только лечащий врач вправе установить диагноз.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 ФЗ N 323-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса даже не о наличии у Ф.Г.И. на момент заключения договора страхования заболеваний, а вопрос о том, знал ли он о наличии у него таких заболеваний, сообщая соответствующие сведения страховщику при заключении договора, и наличие прямого умысла Ф.Г.И., направленного на сокрытие имеющихся у него заболеваний при заключении договора страхования.

Анализируя указанные выше медицинские документы, суд учитывает, что факт установления Ф.Л.Г. лечащим врачом диагноза: «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен, в связи с чем, приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования Ф.Г.И. не знал о наличии у него заболевания «инфаркт миокарда». 

К данному выводу суд пришел еще и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ, выявившее признаки ранее перенесенного Ф.Г.И. инфаркта миокарда, проводилось не по его обращению с какими-либо жалобами на здоровье, в том числе на сердце, а в рамках дополнительной диспансеризации.

Наступление смерти Ф.Л.Г. от крупноочагового постинфарктного кардиосклероза сердца не свидетельствует о наличии у него диагноза «инфаркта миокарда» на момент подачи заявления на подключение к программе страхования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании случая смерти Ф.Г.И. страховым подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По смыслу пункта 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, установив, что ответчик добровольно не выполнил требования истца в части признания смерти заемщика страховым случаем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма 1.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма 6 (сумма 1. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобождена (должна была уплатить сумма 8 – из которых сумма 5 за каждое из исковых требований неимущественного характера), учитывая, что исковые требования удовлетворены на № %, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать случай смерти Ф.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым по договору страхования, заключённому между Ф.Г.И. и ООО «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма 1, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – сумма 6, а всего сумма 2.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма 7.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Судья

Н.А. Сивер