Дело № 5-799/18-7

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

08 апреля 2018 г. примерно в 10 час. 10 мин. ИП ФИО2, являясь перевозчиком, осуществляющим международную перевозку груза, при ввозе в Российскую Федерацию из Финляндии через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни, расположенный на территории государственной границы в районе г. Сортавала, ст. Вяртсиля Республика Карелия, временно вывезенного состава транспортных средств – грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, допустил недекларирование по установленной форме товара: пиломатериалы из древесины, без упаковки, обрезные, распиленные вдоль, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, не обтесанные, а именно: 8 брусков, общим фактическим объемом 0, 055 м3, по характерным признакам, структуре древесины определенные как пиломатериалы из хвойных пород. Товар согласно ст.ст. 80, 82, 88, 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) подлежит обязательному декларированию.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 17.09.2018г. свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что бруски были ввезены по личной инициативе водителя, последний был предупрежден о запрете обратного ввоза на территорию Российской Федерации. 

Представитель Карельской таможни ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что в отношении ИП ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вина ФИО2 доказана материалами дела. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что бруски использовались для перевозки груза. В Финляндии груз был выгружен. Бруски обычно остаются в Финляндии. Однако эти он решил взять себе. На таможне его остановили и разъяснили, что бруски ввозить нельзя. Раньше бруски можно было ввозить, потом запретили. ФИО2 устно разъяснял ему, что обратно ничего ввозить нельзя. Под роспись не знакомил. Ему было непонятно, можно ли ввозить бруски. Кто-то говорил, что можно, некоторые, что нельзя. 

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра, фототаблицей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, письменными объяснениями Свидетель №1, актом таможенного наблюдения, выпиской из ЕГРИП, заключением эксперта, инструктажем водителей, копией трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу, другими материалами.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что последний ввез бруски обратно на территорию Российской Федерации по своей инициативе, об отсутствии вины ИП ФИО2 во вменяемом правонарушении не свидетельствуют, поскольку последний, являясь лицом, осуществляющим международную перевозку товаров, не принял всех зависящих от него мер для обеспечения соблюдения таможенного законодательства водителем транспортного средства при пересечении таможенной границы. Из представленных в материалы дела документов: инструктажа, трудового договора, приказа о приеме работника на работу не следует, что водитель был предупрежден о запрете обратного вывоза средств, предназначенных для перемещения товара. 

Основания полагать, что у ИП ФИО2 не имелось возможности для соблюдения указанных правил и норм таможенного законодательства, у судьи отсутствуют, доказательств тому не представлено. То обстоятельство, что водитель ФИО1 был устно уведомлен о запрете обратного ввоза брусков работодателем, не является достаточным основанием полагать о выполнении ИП ФИО2 всех необходимых мер для соблюдения указанных требований, тем самым об отсутствии вины последнего не свидетельствует. При этом судьей принимается во внимание, что из пояснений ФИО1 следует, что он не был уверен в необходимости выгрузки в Финляндии вместе с товаром средств фиксации груза. Работодателем данная обязанность письменно до работника доведена не была. Учитывая, что перевозчиком – ИП ФИО2 не были приняты все меры, исключающие недекларирование товаров при осуществлении ее работником международной перевозки товаров через таможенную границу, судья полагает, что основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют. При этом принимается во внимание, что именно ИП ФИО2 являлся перевозчиком, осуществляющим международную перевозку груза, и именно он, как работодатель, обязан обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил международной перевозки грузов.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

При определении вида и размера административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует применить наказание в виде штрафа в минимальном размере без конфискации предмета административного правонарушения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, не изымался.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по административному делу не установлены. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, по которой определить административное наказание в виде штрафа в размере 261 руб. 00 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: ПОЛУЧАТЕЛЬ (поле 16) - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН получателя (поле 61) – 7730176610, КПП получателя (поле 103) – 773001001, БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ (поле 13) - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК (поле 14) – 044501002, НОМЕР СЧЕТА (поле 17) – 40101810800000002901, КОД БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ (поле 104) – 15311604000016000140, ОКТМО (поле 105) – 45328000, КОД ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА (поле 107) – 10227000, НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА (поле 24) - Для Карельской таможни (185028, 

<

...>); штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от. __ ____№10227000-716/2018 в отношении ФИО2, УИН для оплаты штрафа 15310102270000716180. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь