Судья Величко М.Г. Материал № 22-3843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 июля 2021 года

Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаевым Т.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

- адвоката осужденного Токмакова С.А. - Дрокина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрокина А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дрокина А.А., поданного в интересах осужденного 

Токмакова С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.06.2020.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дрокина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Напалковой И.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Токмаков С.А. отбывает наказание ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока наказания – 2 сентября 2020 года, конец срока отбывания наказания – 1 января 2022 года.

Адвокат Дрокин А.А. в интересах осужденного Токмакова С.А. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене осужденному Токмакову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дрокина А.А.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Дрокин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что его подзащитный заслуживает замены ему наказания. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен на должность подсобного рабочего, проживает за территорией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, администрация учреждения характеризует его положительно, по результатам психодиагностического обследования у него установлена низкая вероятность рецидива, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов по делу нет, имеет поощрение, за время отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение у труду, нормам и правилам человеческого общежития, при проведении профилактических бесед ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, делает должные выводы, поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными, на иждивении у него находятся шестеро несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, гарантируется его трудоустройство. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания на исправительные работы. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного и его адвоката, представителя администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, справки, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст.399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В судебном заседании заслушивались выступления осужденного ФИО1, его адвоката Дрокина А.А., мнения представителя ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, где ФИО1 отбывает наказание, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката осужденного о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, характеристики по результатам психологического обследования, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанные характеристики, а также справка объективно характеризуют ФИО1

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за время отбывания наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО осужденный имеет одно взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 195 рублей, который оплачен, а также одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, но не всегда делает должные выводы, в бухгалтерии ФКУ КП-8 исполнительных листов не имеется.

Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако ему нецелесообразно заменять неотбытую часть назначенного судом наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, так как только наметились тенденции к его исправлению.

Согласно имеющейся в материалах дела справки осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, и одно взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 195 рублей.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив его личность и отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, достоверно установил, что в настоящий момент замена назначенного судом осужденному наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о недостижении назначенного осужденному наказания своих целей в настоящее время, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, согласно которым следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подробно мотивировал в постановлении.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более одной трети срока наказания, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения. Однако наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и удовлетворительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.80 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат осужденного в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката осужденного ФИО1 с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, наличие семьи и малолетних детей, то указанные сведения были учтены при постановлении судом приговора в отношении ФИО1 и являлись одним из оснований для назначения ему соответствующей меры наказания, безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на всех собранных по делу материалах, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка судом указанных материалов расходится с предложенной адвокатом осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дрокина А.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами по приговороу Белокалитвинского городского суда Ростовской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрокина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий