Дело № 2-2265/2024

УИД 03RS0005-01-2024-002215-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2024 по исковому заявлениюФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 года в 21.15 часов, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

В результате ДТП, автомобиль истца. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2 

19.12.2023 г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

АО «Альфа Страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400000,00 рублей.

ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП.

Согласно заключению специалиста № 111223/4 от 31.01.2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2888200,00 руб.;

-стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1969920,00 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 332461,00 руб.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). АО «ОСК» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 709500,00 руб., расходы по оплате усдуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14387,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 709500,00 руб. признала в полном объеме, просила суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что11.12.2023 года в 21.15 часов, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

В результате ДТП, автомобиль истца марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГо № ХХХ № застрахована в САО «ВСК»

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО № ХХХ № застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полиса ОСАГО № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2023 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Альфа Страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400000,00 рублей.

ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП.

Согласно заключению специалиста № 111223/4 от 31.01.2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2888200,00 руб.;

-стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1969920,00 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 332461,00 руб.

Не согласившись со стоимостью материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 56/21-2024 от 23.05.2024 г.:

- рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП 11.12.2023 г., округленно составляет 1302000,00 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> округленно составляет 192500,00 руб.;

- расчет рыночной стоимости транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 11.12.2023 г., с учетом тех улучшений, которые были произведенв истцом в автомобиле, не производился.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 56/21-2024 от 23.05.2024 г., суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 709500,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 709500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 415,50 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10295,00 руб.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт серии ФИО20 стоимость материального ущерба в размере 709500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 415,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10295,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова