ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-59912025

№ 2-427/2025

УИД: 36RS0004-01-2024-009758-08

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № № 2-427/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2025 г.,

(судья районного суда Золотых Е.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 72000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Genesis G80, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому право собственности на указанное транспортное средство переходит к ФИО1

24.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта), полис № от 24.09.2020 в отношении транспортного средства Genesis G80, VIN № № 2019 государственный регистрационный знак №, сроком с 24.09.2020 по 30.09.2023, страховые риски: «КАСКО полное (повреждение; хищение)»; «ущерб по дополнительному оборудованию»; «гражданская ответственность владельцев ТС»; «несчастный случай»; «утеря товарной стоимости (УТС)»; выгодоприобретателем по убытку «ущерб» которого является общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» на основании договора лизинга от 28.08.2020 №1505ВР-ВГР/04/2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023, было повреждено вышеуказанное транспортное средство.

10.08.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая, страховщиком была проведена проверка материалов дела, организовано проведение осмотра. По результатам рассмотрения материалов событие признано страховым случаем (заявление 3891/046/00584/23).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом от 12.09.2023 сообщило об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, поскольку указанные повреждения транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 33 от 10.08.2023 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.10.2024 прекращено рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

13.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис плюс» заключен договор уступки прав требования по договору 38917/046/00487/20 от 24.09.2020.

15.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис плюс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № от 24.09.2020.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.5-7; т.2, л.д.45-46).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72000 руб. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.49-59).

В апелляционной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно п.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору, заключенному на основании указанных правил, третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Вместе с тем, ответчику не поступало уведомление об уступке прав требования третьим лицам, страховщик не давал своего согласия на передачу прав и обязанностей третьим лицам. Истец не обращалась в адрес страховой компании с претензией, тем самым, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагают, что страховой компанией обоснованно отказано в возмещении страхового возмещения, так как согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», выполненного по заказу страховщика, повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события (т.2, л.д.67-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что 24.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства GENESIS G80, идентификационный номер (VIN) №, 2019 г.в., со сроком страхования с 24.09.2020 по 30.09.2023 (т.1, л.д.44).

Договор страхования заключения в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

По Договору страхования застрахованы риски: «КАСКО полное (повреждение, хищение)»; «Ущерб по дополнительному оборудованию»; «Гражданская ответственность владельцев ТС»; «Несчастный случай»; «Утеря товарной стоимости (УТС)».

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае полной гибели, утраты или хищения является общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; по риску «Ущерб» - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль групп» на основании договора лизинга от 28.08.2020 № 1505ВР-ВГР/04/2020.

Указанным страховым полисом предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика (пункт 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023, было повреждено транспортное средство Genesis G80, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.54-55).

10.08.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

10.08.2023 по инициативе акционерного общества «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25.08.2023 по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение № 3891-046-00584-23, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

12.09.2023 страховая компания уведомила общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» об отказе в удовлетворении требования.

05.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» в акционерное общество «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

17.10.2023 страховая компания уведомила общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» об отказе в удовлетворении требования.

07.11.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» в акционерное общество «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

17.11.2023 страховая компания уведомила общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» об отказе в удовлетворении требований.

13.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис плюс» заключен договор уступки прав требования по договору 38917/046/00487/20 от 24.09.2020 (т.1, л.д.138-140).

13.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на транспортное средство Genesis G80, государственный регистрационный знак №, переходит к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис плюс» (т.1, л.д.135-136).

15.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис плюс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № от 24.09.2020 (т.1, л.д.145-146).

15.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Офис плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к ФИО1 (т.1, л.д.141-143).

Ввиду отказа страховой компанией в страховом возмещении, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 30.10.2024 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д.63-66).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1, л.д.262-263, 264-267).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1524-1525/7-2-25 от 15.05.2025 повреждения переднего бампера (в части увеличения объема и количества разломов, отделения фрагмента, а также образования на нижней поверхности царапин и задиров), крышки левой воздуховодной решетки, ударопоглатителя переднего бампера, нижней воздушной решетки переднего бампера, левой и правой накладок переднего бампера, планки переднего бампера, переднего правого подкрылка автомобиля GENESIS G80, государственный регистрационный знак № носящие аварийный характер и подробно описанные в исследовании, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате наезда передней части ТС на деревянные поддоны при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2023, известных из материалов дела, т.е., иными словами, соответствуют данным обстоятельствам.

Фактическое наличие как самого нижнего кожуха моторного отсека, так уж тем более его повреждений не подтверждается представленными фотоматериалами (на штатном месте установки данного элемента при проведении всех осмотров располагалась металлическая защита картера ДВС).

В остальной части проиллюстрированные фотографиями повреждения автомобиля GENESIS G80, № затрагивающие такие элементы как крыло заднее правое, подкрылок передний левый, панель передка, ударопоглатитель заднего бампера, бампер задний, усилитель заднего бампера, насадка наружная правая глушителя, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, интеркуллер, кожух передний нижний моторного отсека, датчик парковки задний правый наружный и левый лонжерон, хоть и носят аварийный характер, однако, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2023 по причинам, подробно указанным в исследовании.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G80, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 96 500 руб.; с учетом износа – 72 600 руб.

Сопоставляя значение рыночной стоимости автомобиля со стоимостью восстановительного ремонта, с экспертной точки зрения, можно высказаться о том, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Следовательно, условие расчета стоимости годных остатков, указанное в условии вопроса, не выполняется (т.2, л.д.1-26).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который суду показал, что при проведении исследования были представлены фотографии из номерограмма, с сайта, изначально фотографии содержались в материалах дела. Будка и поддоны, на которые наехал автомобиль имеют блокирующий характер. Глубина наезда просматривается на фотографиях. На молдинге видны мелкие повреждения в виде сколов. В административном материале указано, что наезд был на 5см. Разлом на решетке, образовался от удара снизу (т.2, л.д.48).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования № от 24.09.2020, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение (с учетом износа) в размере 72000 руб., исходя их заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1524-1525/7-2-25 от 15.05.2025.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что по условиям пункта 9.5 Правил страхования ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что предъявление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения страхователем (выгодоприобретателем) части страховой выплаты в отношении оставшейся части страховой выплаты по наступившему страховому случаю возможна уступка соответствующего права.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при переходе прав страхователя (выгодоприобретателя) к другому лицу (например, при уступке требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации); в частности, новый кредитор должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра, если это предусмотрено договором страхования, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, если эти действия не были совершены ранее предыдущим страхователем (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания недействительной цессии по денежному требованию необходимо наличие одновременно двух условий: наличия в договоре прямого запрета на уступку прав требования иным лицам, а также установление того факта, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при наличии запрета на уступку прав требования по договору имущественного страхования цессионарий знал о наличии такого запрета, и при этом цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред страховщику акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Вопреки доводам ответчика, судом правильно установлено, что переданное истцу право (требование) является денежным требованием, не связано неразрывно с личностью кредитора, личность последнего существенного значения для должника не имеет, в связи, с чем с учетом требований пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Более того, согласно пункту 9.5 Правил страхования средств наземного транспорта запрет на уступку прав (требований) третьим лицам по договору страхования не установлен. На случай совершения стороной уступки прав (требований) без письменного согласия другой стороны установлена ответственность в размере денежного исполнения переданного права и/или обязанности в соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указание на признание такого договора недействительным или незаключенным отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (в целях определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4 в договорах уступки прав требований от 13.02.2024 и от 15.03.2024, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024), отклоняется судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в назначении экспертизы суд мотивировал нецелесообразностью ее проведения, с учетом подтверждения третьим лицом ФИО4 (директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Офис плюс») своей подписи в вышеуказанных договорах (представленных в оригиналах), о чем вынес соответствующее определение от 11.02.2025 (т.1, л.д.264-267), с чем судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание, что принадлежность печатной формы обществу в вышеуказанных договорах стороной ответчика не оспаривалась.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил страхования средств наземного транспорта, следует, что споры возникшие при исполнении, неисполнении, либо ненадлежащем исполнении, изменении и расторжении договора, заключенного на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров.

В силу пункта 16.2. Правил страхования средств наземного транспорта, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, спор разрешаются в судебном порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации, при этом, если страхователем/выгодоприобретателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель иск подается по месту нахождения страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения. В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль групп» (первоначальный выгодоприобретатель по договору страхования и цедент) обращалось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с претензией от 05.10.2023 с требованием осуществить страховое возмещение по договору страхования от 24.09.2020 транспортного средства GENESIS G80, путем восстановительного ремонта (т.1, л.д.39).

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 05.10.2023 (РПО 39400635626682) и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения (с учетом, например, правил о форме сделки), либо из конкретных обстоятельств причинения вреда или неосновательного обогащения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

В каждом отдельном случае вывод о том, исполнено ли обязательство надлежащим образом, зависит от целого комплекса различных факторов. Однако в самом общем виде надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договор страхования № заключался на основании на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью. При заключения договора страхователь подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуется выполнять.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества (пункт 42).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43).

Согласно пункта 10.3 Правил страхования наземного транспорта утвержденных приказом Генерального директора акционерного общества «АльфаСтрахования» от 03.07.2020 № 200 (с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью договора страхования) размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядке расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

В силу 10.9.1. указанных Правил страхования наземного транспорта, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 10.9.2. указанных Правил страхования наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в разделе 10.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом Генерального директора акционерного общества «АльфаСтрахование» от 17.03.2023 и Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом Генерального директора акционерного общества «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 (действующих в соответствующие периоды страхования), имеющихся в общедоступном виде в сети Интернет на официальном сайте страховой компании (alfastrah.ru).

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ при выплате страхового возмещения в денежной форме рассчитывается на дату наступления страхового случая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как на то указывают Правила страхования средств наземного транспорта, однако такая судом первой инстанции не устанавливалась.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2025 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Genesis G80, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2023, с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1524/7-2-25 от 14.05.2025 (т.2, л.д.109-110, 111-119).

Согласно заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 5762/7-2-25 от 18.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный знак № без учета износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 13.07.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен составляет 67300 руб., с учетом износа – 41500 руб. (т.2, л.д.125-133).

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика судебная коллегия исходит из условий вышеуказанных Правил страхования, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства за минусом безусловной франшизы, которая согласно условиям договора страхования для периода страхования с 24.09.2022 по 30.09.2023 по риску Каско полное (повреждение и хищение) составляет 15000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит 26500 руб. (41500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 15000 руб. (франшиза), в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в заключении общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», выполненного по заказу страховщика, повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, судебной коллегией также отклоняются.

По сути, указанные доводы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 14.05.2025 № 1524/7-2-25, № 1525/7-2-25 и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права и не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, заключение эксперта оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством.

Заключение эксперта, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, на поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы. В заключении судебной экспертизы отражен весь объем повреждений автомобиля, определен объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3, полностью подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 14.05.2025 № 1524/7-2-25, № 1525/7-2-25, наряду с иными доказательствами по делу и признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку для этого отсутствуют, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2025 г. в части взысканной суммы страхового возмещения, - изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 26500 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: