Дело № 2-364/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000473-18

Учёт 2.158

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования (полис ипотечного страхования № №), объектом страхования по которому являются: имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности залогодателя на недвижимое имущество и ограничения (обременения) права собственности залогодателя на застрахованное недвижимое имущество. Согласно условиям Договора страхования, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней – в течение 134 месяцев, по страхованию имущества – в течение 134 месяцев, по титульному страхованию – в течение 12 месяцев. В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателями в рамках установленных страховых отношений являются ПАО «Банк ВТБ» в части размера обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты, застрахованное лицо в оставшейся части страховой выплаты после получения страховой выплаты выгодоприобретателем ПАО «ВТБ Банк», а в случае смерти застрахованного – его наследники. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в справке о смерти в качестве причин смерти обозначены: асфиксия странгуляционная, повешение с неопределенными намерениями в доме. Согласно справке нотариуса ФИО, ФИО1 является единственным наследником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно выписному эпикризу из медицинской истории болезни №, а также выписке из амбулаторной карты, застрахованный ФИО впервые обратился к психиатрам ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, был поставлен диагноз «Параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, аффективно – бредовый синдром». При повторном приеме выяснилось, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы по призыву он находился на стационарном обследовании в психиатрическом отделении с диагнозом «шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение, депрессивно-параноидальный синдром», был комиссован. Кроме того, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре 

<

данные изъяты> ФИО. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая период заключения договора страхования 

<

данные изъяты>), застрахованный ФИО обращался к 

<

данные изъяты>, а также находился на стационарном лечении по поводу психического заболевания «Шизофрения, параноидальный синдром». Таким образом, на момент заключения Договора страхования страхователем ФИО были скрыты существенные обстоятельства, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

На основании и изложенного, истец просит признать Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного; взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования (полис ипотечного страхования № №), объектом страхования по которому являются: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного недвижимого имущества (предмета ипотеки); имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском; утраты застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности залогодателя на недвижимое имущество; ограничения (обременения) права собственности залогодателя на застрахованное недвижимое имущество (л.д. 54-55).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса страхования, а также в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования.

Страховыми рисками согласно Договору страхования являются страхование имущества и титульное страхование: гибель (уничтожение) или повреждение имущества, произошедшие вследствие наступления следующих событий, наступивших в течение срока действия страхования: пожар (пункт 3.3.1.1 Правил страхования), взрыв бытового газа (пункт 3.3.1.2.), взрыв паровых котлов (пункт 3.3.1.3.), воздействие жидкостей (пункт 3.3.1.4.), стихийные бедствия (пункт 3.3.1.5.), падение летательных аппаратов и /или их обломков (пункт 3.3.1.6), наезд транспортных средств ( пункт 3.3.1.7.), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.1.8), конструктивные дефекты (пункт 3.3.1.9.): страховые риски по титульному страхованию: полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности (пункт 3.3.3.1.), ограничение (обременение) права собственности (пункта 3.3.3.2.); страхование от несчастных случаев и болезней: смерть (пункт 3.3.2.1.), постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) (пункт 3.3.2.5.).

Согласно условиям Договора страхования, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней в течение 134 месяцев, по страхованию имущества в течение 134 месяцев, по титульному страхованию в течение 12 месяцев. 

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателями в рамках установленных правовых отношений являются ПАО «Банк ВТБ» в части размера обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты, застрахованное лицо в оставшейся части страховой выплаты (после получения страховой выплаты выгодоприобретателем ПАО «Банк ВТБ»), а в случае смерти застрахованного – его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 107). При этом, в справке о смерти № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, причиной смерти указана асфиксия странгуляционная Т71, повешение с неопределенными намерениями в доме, стеатоз печени (л.д. 95). 

Согласно представленной копии наследственного дела №, открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО, единственным наследником является его жена ФИО1 (л.д. 104-200).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 89).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что на момент заключения Договора страхования страхователем ФИО были скрыты существенные обстоятельства, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> ФИО», был поставлен диагноз «Параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, аффективно – бредовый синдром» (л.д. 85). 

Согласно выписному эпикризу из медицинской истории болезни №, а также выписке из амбулаторной карты, ФИО впервые обратился к психиатрам ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сниженное настроение, тревогу, бессонницу, бессилие, сниженный аппетит. Был выставлен диагноз: «Пролонгированная депрессивная реакция». При повторном обращении выяснилось, что в период прохождения службы по призыву он находился на стационарном обследовании в психиатрическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение, депрессивно-параноидальный синдром» (л.д. 44).

Из копии истории болезни №, предоставленной 

<

адрес>. ФИО, следует, что ФИО находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> однократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33). 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО, выданной 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО впервые обратился в психиатрическую службу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Был выставлен диагноз «Пролонгированная депрессивная реакция». ФИО был взят на АПП – наблюдение. Повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано продолжить лечение. До ДД.ММ.ГГГГ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на стационарное лечение в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с диагнозом – параноидальная шизофрения непрерывный тип течения аффективно - бредовый синдром. ДД.ММ.ГГГГ был взят на диспансерное наблюдение с диагнозом – параноидальная шизофрения, было выписано рекомендованное стационаром 

<

данные изъяты> лечение. Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продолжить лечение (л.д. 45-53). 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО», ФИО по данным электронной базы «Учет лиц с психическими расстройствами в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с диагнозом: расстройство приспособительных реакций (л.д. 224).

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора страхования ФИО не имел умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно трудовой книжке РОС №, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в качестве 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу 

<

данные изъяты> где проработал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-244).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с ФИО состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилось двое детей, супруг всегда работал 

<

данные изъяты>, каких-либо внешних признаков психических заболеваний не имел, при заключении договора ипотеки она присутствовала с ним в банке, ФИО при ней подписал все документы, какие-либо вопросы о состоянии здоровья сотрудники банка ему не задавали, собственноручно он ничего не писал, только поставил подписи в представленных документах. 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>, копии трудовой книжки, ФИО работал 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 226).

ФИО, будучи водителем 

<

данные изъяты> проходил периодические медицинские обследования. Так, согласно заключению психиатра в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний на момент осмотра не выявлено, что подтверждается паспортами здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными 

<

данные изъяты> (л.д. 227-233).

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

Доводы страховщика о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая период заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ), застрахованный ФИО обращался к 

<

данные изъяты>, периодически находился на стационарном лечении по поводу диагностированного психического заболевания «Шизофрения, параноидальный синдром» с суицидальной симптоматикой, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО впервые обратился в психиатрическую службу ДД.ММ.ГГГГ, повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, с 2007 

<

данные изъяты> периодически проходил медицинские осмотры, в том числе, у 

<

данные изъяты>, по официальной информации, предоставленной по запросу суда 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> ФИО с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался 

<

данные изъяты> с диагнозом: Расстройство приспособительных реакций.

Доводы истца о том, что указание застрахованным лицом в момент заключения договора страхования сведений о наличии диагностированных ему заболеваний могло повлиять на размер страховой премии, период страхования, сумму страховой выплаты, а также могло быть расценено в качестве основания для отказа страховой компанией в заключении с ФИО договора страхования, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Имеющиеся в деле сведения о том, что ФИО находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> однократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Шизофрения», не подтверждают наличия умысла ФИО на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают довода страховщика о том, что ФИО сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. 

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. 

Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. 

После получения заявления от ФИО о заключении договора страхования страховщик вынес положительное заключение о заключении договора страхования с ним, указав на проведение проверки состояния здоровья, и выдал страхователю полис ипотечного страхования. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, о признании договора страхования № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-364/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.