дело №1-165/2020

УИД:23RS0003-01-2020-001909-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "08" октября 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кузнецова В.И., представившего удостоверение №6797 от 18 января 2019 года и ордер №477048 от 18 июня 2020 года,

потерпевшей Ч.Т.В. и ее представителя - адвоката Балян Э.Г., представившего удостоверение №4313 от 11 мая 2011 года и ордер №460122 от 28 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 вича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 вич совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 вич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 29 января 2020 года по 02 часа 00 минут 30 января 2020 года, более точное время следствием не установлено, находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ранее знакомой Ч.И.А., с которой состоял в близких отношениях. В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и Ч.И.А. произошел конфликт на почве ревностных отношений последней к супруге ФИО1, в результате чего у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Ч.И.А., послужившие причиной возникновения у ФИО1 косвенного умысла на убийство Ч.И.А. В период времени с 20 часов 00 минут 29 января 2020 года по 02 часа 00 минут 30 января 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, нанес руками и ногами не менее пяти ударов по ногам и голове Ч.И.А., в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде одного кровоподтёка на передней поверхности правого бедра в верхней трети, одного кровоподтёка на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, одного кровоподтёка на задней поверхности правой голени в верхней трети, одного кровоподтёка на задней поверхности правой голени в средней трети, не имеющие прямой причинной связи с наступлением смерти и не причинившие вреда здоровью, а также телесное повреждение в виде очаговых кровоизлияний в мягких тканях головы с контурами ПЯЛ теменно-височной области справа, очаги геморрагий в мягкой мозговой оболочке (закрытая черепно-мозговая травма), степень тяжести которой установить не представляется возможным ввиду наступления смерти до момента исхода данной травмы. После причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.И.А., не желая, но сознательно допуская эти последствия, плотно обернул одеяло полностью вокруг ног, рук, туловища и головы Ч.И.А., после чего плотно обмотал поверх одеяла ноги, руки, туловище и голову Ч.И.А. липкой лентой из плотного, не вентилируемого полимерного материала, в результате чего Ч.И.А. была лишена возможности свободно дышать и самостоятельно освободиться от указанных предметов. В результате указанных преступных действий ФИО1 30 января 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, наступила смерть Ч.И.А. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате асфиксии от сдавления грудной клетки, живота и от недостатка кислорода в воздухе.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 29 января 2020 года по 02 часа 00 минут 30 января 2020 года, более точное время следствием не установлено, находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ранее знакомой Ч.И.А., с которой состоял в близких отношениях. В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и Ч.И.А. произошел конфликт на почве ревностных отношений последней к супруге ФИО1, в результате которого ФИО1 совершил убийство Ч.И.А. После совершения убийства Ч.И.А. у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.И.А., а после смерти Ч.И.А. - ее правопреемнику. 

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ч.И.А. либо ее правопреемнику, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества, принадлежащего Ч.И.А. либо ее правопреемнику, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действуя носят тайный характер, похитил из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имущество, принадлежащее Ч.И.А. либо ее правопреемнику, а, именно: телевизор марки "Samsung", стоимостью 5 596 рублей, мобильный телефон сотовой связи марки "Honor COL L29" IMEI №, стоимостью 14 320 рублей, мобильный телефон сотовой связи марки "Cromax X401", IMEI №, стоимостью 236 рублей, а также, завладев ключами от замка зажигания автомобиля, найденными им в вышеуказанной квартире, похитил припаркованный вблизи 

<

адрес> края принадлежащий Ч.И.А. автомобиль марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 335 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 355 152 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Ч.И.А. либо ее правопреемнику материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 355 152 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 31 января 2020 года, в качестве обвиняемого от 31 января 2020 года, в качестве обвиняемого от 31 января 2020 года, согласно которых 5 лет назад он познакомился с Ч.И.А., после чего между ними сложились близкие отношения, в связи с чем он неоднократно приезжал к последней по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки и вступали в интимные отношения. 29 января 2020 года в вечернее время, после 20 часов, точное время он не помнит, он также решил отправиться к Ч.И.А., в связи с чем созвонился с ней и сообщил ей, что он придет, на что последняя не возражала, в связи с чем он зашёл в магазин алкогольной продукции "Красное Белое", расположенный на пересечении улиц Заводской и ФИО2 

<

адрес> края, и приобрёл бутылку винного напитка. Зайдя в квартиру к Ч.И.А., он сел с ней за раскладной стол в жилой комнате, расположенной справа от входа в квартиру, где они пили вино и кушали. В ходе совместного ужина между ними завязался разговор на предмет продажи принадлежащего Ч.И.А. автомобиля марки "КIА RIO", в ходе которого он предложил ей купить данный автомобиль за 320 000 рублей, на что она согласилась. После окончания ужина Ч.И.А. убрала все со стола на кухню, и на столе не осталось никаких предметов. После чего между ними завязался разговор о том, что на протяжении длительного времени между ними сложились близкие отношения, однако, по ее мнению, он не предпринимает мер к регистрации их отношений в установленном законом порядке либо совместному проживанию, на что он ей ответил, что женат, и их совместное проживание невозможно. Данный разговор начал перерастать в конфликт, в ходе которого Ч.И.А. начала громко кричать на него и говорить ему, чтобы он ушёл из своей семьи, начала выхватывать у него мобильный телефон и хотела позвонить его супруге ФИО3, однако он не давал ей этого сделать, так как он любит свою семью и не хотел, чтобы супруга узнала об их отношениях. Ввиду чего Ч.И.А. начала злиться еще сильнее, в связи с чем он попытался ее успокоить и приобнять, при этом Ч.И.А. попыталась достать из кармана мобильный телефон, чтобы позвонить его супруге, и оттолкнула его, однако в этот момент поскользнулась, упала и ударилась шеей об стол, за которым они ранее ужинали, после чего упала на пол и захрипела. Он увидел, что Ч.И.А. не двигается и находится в бессознательном состоянии, в связи с чем он подумал, что она умерла, и очень испугался. Он попытался привести ее в чувства, для чего начал бить ее по щекам, а также брызгать на нее водой и прощупывать пульс, однако признаков жизни она не подавала, он понял, что она скончалась. Так как он был крайне возбужден, он растерялся и не знал, что делать, в связи с чем не вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После чего он отодвинул стол, за которым они ранее кушали, замотал тело Ч.И.А. в покрывало, после чего обмотал его скотчем, который нашел в шкафу. Он обмотал тело Ч.И.А. скотчем для того, чтобы его не объели кошки. Окна в квартире он не открывал, поскольку они были открыты ранее. Он не знал, что делать, в связи с чем решил инсценировать ограбление квартиры, чтобы отвести от себя подозрения, в связи с чем забрал из квартиры Ч.И.А. телевизор марки "Samsung" и два мобильных телефона марки "Honor COL L29", марки "Cromax X401", а также ключи от автомобиля марки "КIА RIO" оранжевого цвета, принадлежащего Ч.И.А., при этом денежные средства и какие-либо драгоценности он не брал. Он загрузил телевизор в автомобиль Ч.И.А. и на нём поехал к месту своего жительства, куда он прибыл примерно в 02 часа 00 минут 30 января 2020 года, припарковав автомобиль возле дома, а телевизор и два мобильных телефона принес в дом и оставил их в спальной комнате, при этом пояснив супруге, что указанное имущество он взял у друга. 

(том №1 л.д.№66-69, л.д.№77-79, л.д.№92-96);

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26 марта 2020 года, согласно которых, будучи допрошенным несколько раз подряд 31 января 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал показания, которые в целом подтверждает, однако в тот момент он был сильно простужен и находился в болезненном состоянии, кроме того, находился в большом потрясении от смерти Ч.И.А. В связи с чем не осознавал в полной мере все проводимые с ним следственные действия, ввиду чего мог запамятовать некоторые обстоятельства произошедшего, однако в настоящее время он вспомнил все обстоятельства произошедших событий, связанных с гибелью Ч.И.А. Он не согласен с обвинением в части того, будто в тот вечер они совместно с Ч.И.И. "приступили к совместному распитию спиртных напитков". В тот вечер Ч.И.А. сама позвала его к себе в гости. Он приехал к ней по делу, чтобы поговорить о предстоящей продаже ее автомобиля марки "КIА RIO", о чем она просила его ранее. Сам он к ней идти не собирался. По просьбе Ч.И.А. он купил недалеко от её дома в магазине винный напиток, который она и выпила в тот вечер одна, когда они ужинали. Он не употреблял алкоголь, поскольку алкогольные напитки не употребляет, а кроме того, в тот вечер управлял автомобилем. Первоначально он приехал к Ч.И.А. около 20 часов на своем автомобиле. Припарковав его во дворе дома, где живет Ч.И.А., он поднялся к ней в квартиру, они поговорили по поводу продажи ее автомобиля, Ч.И.А. передала ему ключи от своего автомобиля и паспорт транспортного средства на него и попросила перегнать автомобиль из двора своего дома к себе во двор. После чего он спустился вниз, забрал автомобиль Ч.И.А., стоявший с торца дома в людном месте, в непозднее время, при этом он знал, что место парковки автомобиля находится в зоне действия камеры видеонаблюдения. Он посредством ключей, ранее переданных Ч.И.А., осуществил запуск двигателя автомобиля, при этом в "бардачке" автомобиля он увидел другие документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на имя Ч.И.А., о чем она его предупредила, после чего перегнал автомобиль от дома №119 по ул. Лермонтова, где проживала Ч.И.А., во двор дома №69, корпус №6 по ул. Владимирской, по месту своего жительства, где припарковал автомобиль, принадлежащий Ч.И.А., в зоне действия камеры видеонаблюдения, после чего вернулся к дому Ч.И.А. пешком, так как идти было недалеко. В связи с чем он не согласен с обвинением его в совершении кражи автомобиля, принадлежащего Ч.И.А., поскольку намерений на его хищение у него не имелось, ключи и документы на автомобиль ему передала сама Ч.И.А. в тот вечер. Впоследствии автомобиль Ч.И.А. оставался во дворе дома по месту его жительства, где и был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Документы на автомобиль вместе с ключами также хранились у него дома, где и были изъяты сотрудниками полиции. При этом при желании он имел время и возможность спрятать или избавиться от автомобиля и документов, а не хранить их у себя. Он не согласен с предъявленным обвинением в части внезапно возникшего у него преступного умысла на совершение убийства Ч.И.А. Никакого преступного умысла и причин совершать ее убийство у него не было. Каких-либо ударов руками, ногами либо предметами по голове и иным частям тела Ч.И.А. он не наносил, откуда у нее могли появиться данные телесные повреждения, он не знает, а уж тем более закрытая черепно-мозговая травма. Он с Ч.И.А. был знаком около 5 лет и между ними сложились дружеские отношения. Жениться на Ч.И.А. он ей никогда не обещал и не собирался, хотя бы потому, что она не хотела иметь детей, а он всегда хотел иметь большую семью. За время их длительного знакомства и у него и у неё были отношения с другими лицами. Также в период его знакомства с Ч.И.А. он встретил свою будущую супругу и у них родился сын, о чем Ч.И.А. было известно, и она относилась к этому спокойно, при этом он своей привязанности к семье никогда не скрывал. У самой Ч.И.А. в период их знакомства были другие отношения с мужчинами, при этом между ним и Ч.И.А. были хорошие доверительные отношения. Когда он возвратился в тот вечер в квартиру Ч.И.А., они стали вместе трапезничать. За ужином они разговаривали о предстоящей продаже автомобиля Ч.И.А., и договорились, что он будет продавать автомобиль примерно за 320 000 рублей, при этом Ч.И.А. пообещала заплатить ему часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля, за оказанные им услуги. Ч.И.А., выпив всю бутылку винного напитка, захмелела и стала устраивать скандал, поскольку она хотела, чтобы он остался у неё ночевать, на что он ответил отказом, сказав, что он любит свою семью и пойдет к себе домой, на что Ч.И.А. вспылила и попыталась выхватить у него из кармана мобильный телефон, чтобы позвонить его супруге и сказать, что он останется у нее, при этом он препятствовал ей в этом, схватил ее сзади за туловище в районе солнечного сплетения, обхватив руками. Тогда Ч.И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжила конфликт и стала вырываться из его рук, чтобы Ч.И.А. не позвонила по телефону его супруге, он схватил ее сзади и сжал её тело и руки, и удерживал ее какое-то время, сколько именно, он не помнит. Когда он понял, что Ч.И.А. успокоилась и затихла, он отпустил ее, после чего Ч.И.А., зацепившись ногой о ножку стола, а может быть и дивана, упала, при этом при падении Ч.И.А. сильно ударилась шеей об край стола и упала на пол без сознания. При этом ни по голове, ни по другим частям тела Ч.И.А. он ни руками, ни ногами, никакими предметами, ударов не наносил, в его присутствии Ч.И.А. головой не ударялась, только шеей о край раздвинутого стола-тумбы, при этом от такого удара закрытая черепно-мозговая травма у Ч.И.А. образоваться не могла. После этого он сильно испугался, стал проверять у Ч.И.А. пульс на шее и руке, так как она лежала без признаков жизни, стал хлопать ее по щекам и брызгать на неё водой, однако Ч.И.А. в чувства не приходила. При этом к лежащей на полу Ч.И.А. стали подходить кошки, живущие в квартире Ч.И.А., а так как ранее Ч.И.А. говорила ему, что они кусаются, то он снял с дивана одеяло и накрыл Ч.И.А., однако кошки стали лезть к лежащей на полу Ч.И.А. под одеяло, и тогда он подумал, что когда он уйдет, кошки могут сильно покусать тело Ч.И.А., в связи с чем он достал из стоящего рядом шкафа 4 неполные катушки скотча и просто примотал одеяло к Ч.И.А., при этом плотно ее не заматывал. Одеялом и скотчем он рот и нос Ч.И.А. не закрывал, ввиду чего у нее была возможность дышать, если она оставалась жива, при этом пояснить, почему на момент осмотра места происшествия труп Ч.И.А. был обмотан таким образом, что не позволяло самостоятельно освободиться и привело к нехватке кислорода и, как следствие, асфиксии не может. Бригаду скорой медицинской помощи он не вызвал, поскольку очень сильно испугался. Если смерть Ч.И.А. и наступила от его действий, то сделал он это по неосторожности. По поводу его обвинения в краже вещей из квартиры Ч.И.А. он может пояснить, что свою вину признает частично, так как телевизор и мобильные телефоны он действительно унёс из квартиры Ч.И.А. и присвоил себе, при этом автомобиль он перегнал от дома, где проживала Ч.И.А., к дому по месту своего жительства с согласия Ч.И.А., так как они хотели организовать его продажу, и часть денежных средств она обещала ему. Кроме того, по его мнению, причиной смерти Ч.И.А. могло стать продолжительное удержание им руками Ч.И.А. с целью пресечения конфликта, и сдавливание туловища Ч.И.А., которое в разные моменты было то сильнее, то слабее. При этом, откуда на теле, ногах Ч.И.А. имеются синяки, он пояснить не может, так как каких-либо телесных повреждений он ей не причинял, по ногам и другим частям тела он ей ударов не наносил, и имелись ли данные телесные повреждения у Ч.И.А. в момент когда он к ней пришёл, он не обратил внимание.

(том №1 л.д.№127-133);

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти Ч.И.А. и тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч.И.А. либо ее правопреемнику, совершенного в крупном размере, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- показаниями потерпевшей Ч.Т.В., которая суду показала, что Ч.И.А. является ее дочерью. Ее дочь была не замужем и проживала отдельно от неё. Подробности личной жизни дочери ей не известны, однако ей известно, что примерно 5 лет назад она познакомилась с мужчиной армянской национальности, как впоследствии ей стало известно, ФИО1, с которым она не была знакома и видела его один раз. Она не одобряла отношения дочери с указанным мужчиной, о чем неоднократно ей говорила, однако, несмотря на это, дочь продолжала общаться с указанным мужчиной. Ее дочь была доверчивым человеком, а ФИО1 этим пользовался, при этом не собираясь вступать с ней в брак. Так, со слов ее невестки К.О.Г. ей известно, что её дочь давала ФИО1 100 000 рублей. О совершенном убийстве ее дочери ей стало известно со слов ее сына К.О.В. и ее невестки К.О.Г. Как позже ей стало известно, убийство ее дочери совершил ФИО1 Кроме того, после убийства ее дочери из квартиры последней были похищены: телевизор, мобильные телефоны, а также принадлежащий ее дочери автомобиль. Свою дочь она может охарактеризовать, как доброго, отзывчевого человека. После произошедшего спустя длительное время родственники ФИО1 предложили ее сыну К.О.В. материальную помощь на установку памятника на могилу дочери, от которой они с сыном отказались. В период производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу ни ФИО1, ни его родственники извинений ей не принесли.

- показаниями свидетеля К.О.В., который суду показал, что Ч.И.А. является его родной сестрой, которая проживала в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и работала администратором ООО "МЦ "Сфера". Ч.И.А. в течение 5-6 лет имела отношения с мужчиной армянской национальности, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 30 января 2020 года около 21 часа, точное время в настоящее время он не помнит, его супруга К.О.Г. рассказала ему, что ей сообщили, что с абонентского номера мобильного телефона его сестры Ч.И.А. в групповой чат в мессенджер "WhatsApp" поступают СМС-сообщения, о том, что она (Ч.И.А.) вышла замуж и уезжает, при этом тексты СМС-сообщений были написаны с орфографическими ошибками. После чего они с супругой К.О.Г. направились по месту жительства его сестры Ч.И.А. по адресу: 

<

адрес>, при этом, подъехав к дому, они обратили внимание, что на месте, где обычно паркует свой автомобиль его сестра, автомобиль отсутствует. Поднявшись к квартире, они открыли входную дверь квартиры имеющимся у них ключом. Войдя в квартиру, они обнаружили в ней беспорядок, при этом в комнате из-под вещей его супруга увидела что-то, завернутое в полимерный материал, похожее на тело человека, они испугались, и он позвонил в полицию. Прибывший на место происшествия следователь произвел вскрытие полимерного материла, под которым было обнаружено тело его сестры Ч.И.А. При этом при осмотре квартиры было установлено, что из квартиры было похищено имущество, принадлежащее его сестре Ч.И.А., а также принадлежащий ей автомобиль марки "КIА RIO", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> 123RUS. При этом о намерении его сестры Ч.И.А. продать принадлежащий ей автомобиль ему ничего не известно. Последний раз он видел сестру за 5 дней до произошедших событий, когда она приезжала к ним с супругой в гости. Впоследствии ему со слов следователя стало известно, что убийство его сестры совершил ФИО1, а возле дома, в котором проживал ФИО1. был обнаружен принадлежащий его сестре автомобиль. 

- показаниями свидетеля К.О.Г., которая суду показала, что Ч.И.А. является сестрой её супруга К.О.В. Ч.И.А. проживала по адресу: 

<

адрес> работала администратором ООО "МЦ "Сфера". Ей известно, что в течение последних 5-6 лет Ч.И.А. поддерживала близкие отношения с мужчиной армянской национальности, как впоследствии ей стало известно, ФИО1, при этом со слов Ч.И.А. ей известно, что последняя имела намерения прекратить отношения с данным мужчиной, однако ФИО1 настаивал на их продолжении. Также со слов Ч.И.А. ей известно, что она (Ч.И.А.) давала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку автомобиля. С ФИО1 она знакома не была, однако по ее просьбе Ч.И.А. присылала ей их совместную (Ч.И.А. и ФИО1) фотографию, на которой она его видела. 30 января 2020 года ей позвонила их общая с Ч.И.А. знакомая (В.Я.Ю.) и спросила у нее, неизвестно ли ей, что случилось с Ч.И.А., поскольку она не отвечает на телефонные звонки, при этом в групповой чат в мессенджер "WhatsApp" с абонентского номера мобильного телефона Ч.И.А. поступают СМС-сообщения с текстом, что она уехала в Р. Крым и у нее новая жизнь. После чего она также позвонила на абонентский номер мобильного телефона Ч.И.А., однако последняя не отвечала, также она не отвечала не сообщения в социальных сетях, что вызвало у них с супругом подозрения, поскольку Ч.И.А. была ответственным человеком, всегда перезванивала и о своих планах предупреждала заранее. Кроме того, СМС-сообщения, направленные с ее абонентского номера мобильного телефона, были составлены с орфографическими и пунктуационными ошибками, что было ей не свойственно. После чего они с супругом К.О.В. направились по месту жительства Ч.И.А. по адресу: 

<

адрес>, при этом, подъехав к дому, они обратили внимание, что на месте, где обычно паркует свой автомобиль Ч.И.А., автомобиль отсутствует. Поднявшись к квартире, они открыли входную дверь квартиры имеющимся у них ключом. Войдя в квартиру, они обнаружили в ней беспорядок, при этом в комнате она увидела что-то завернутое в полимерный материал, похожее на тело человека, они с супругом испугались и позвонили в полицию. При этом при осмотре квартиры было установлено, что из квартиры было похищено имущество, принадлежащее Ч.И.А., а также принадлежащий ей автомобиль. При этом со слов Ч.И.А. известно, что продавать принадлежащий ей автомобиль последняя намерений не имела.

- показаниями свидетеля Л.Н.Ю., которая суду показала, что она с 2013 года работает старшим администратором 

<

данные изъяты>, также в должности администратора в указанном медицинском центре примерно около 5 лет работала Ч.И.А. 30 января 2020 года с 14 часов 58 минут и в течение дня в групповой чат в мессенджер "WhatsApp" с абонентского номера мобильного телефона Ч.И.А. стали поступать СМС-сообщения о том, что ее можно поздравить, она вышла замуж и уезжает в г. Ялту, при этом все тексты СМС-сообщений были составлены с орфографическими и пунктуационными ошибками. При этом на ее СМС-сообщения и телефонные звонки Ч.И.А. не отвечала. Поскольку такая манера поведения не была свойственна Ч.И.А., она начала беспокоиться и стала искать номера телефонов ее подруг и родственников, в результате чего удалось связаться с супругой брата Ч.И.А. - О., которая сообщила, что они совместно с супругом поехали по месту жительства Ч.И.А. Она может охарактеризовать Ч.И.А., как воспитанного, ответственного, приветливого и отзывчевого человека. О намерении Ч.И.А. продать принадлежащий ей автомобиль ей ничего не известно, вместе с тем, Ч.И.А. всегда советовалась с ней и другими коллегами перед принятием какого-либо решения, при этом о личной жизни Ч.И.А. ей ничего не известно. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31 января 2020 года, согласно которого 31 января 2020 года в 12 часов 40 минут ФИО1 в ОМВД России по г. Анапа сообщил о том, что 29 января 2020 года в вечернее он пришел домой к своей знакомой Ч.И.А., которая проживала по адресу: 

<

адрес>, при этом у него с собой была бутылка красного вина. В ходе разговора Ч.И.А. стала употреблять принесенное им вино, при этом он сделал только глоток вина. После чего Ч.И.А. стала в грубой форме требовать от него, чтобы он ушел из своей семьи и переехал к ней жить, что его возмутило, он попытался ее успокоить, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Ч.И.А. выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и стала требовать, чтобы он позвонил своей супруге, при этом толкнув его, поскользнулась, не удержала равновесие, упала, при этом при падении ударилась подбородком об стол, стоявший рядом с ними. Упав на пол, Ч.И.А. перестала подавать признаки жизни, он прощупал ее пульс, однако пульса не установил, в связи с чем он испугался и решил обмотать тело Ч.И.А. одеялом, чтобы его не объели кошки. После чего он взял одеяло и обмотал им тело, руки, ноги и голову Ч.И.А., а затем обмотал скотчем. Совершив указанные действия, он решил инсценировать кражу и забрал из ее квартиры телевизор марки "Samsung", два мобильных телефона, а также автомобиль марки "КIА RIO", после чего поехал по месту своего жительства, где в настоящее время находится телевизор, а автомобиль припаркован во дворе дома, в котором он проживает. Находясь по месту своего жительства, с мобильного телефона Ч.И.А. он стал рассылать СМС-сообщения на абонентские номера мобильных телефонов ее друзей и коллег с текстом о том, что Ч.И.А. якобы выходит замуж и уезжает в г. Ялту, чтобы Ч.И.А. не искали.

(том №1 л.д.№50-52);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 31 января 2020 года с фототаблицами к нему, согласно которого 31 января 2020 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Д.С. с участием: эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Г.Л.С., эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа А.Э.С., старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.С.В., следователя-криминалиста СУ СК РФ по 

<

адрес> К.А.В., К.А.В. произведён осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенной в указанном жилом доме, и трупа Ч.И.А., в ходе которого установлено: объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход в указанную квартиру осуществляется через металлическую дверь темно-коричневого цвета, которая на момент осмотра находится в открытом положении. При входе в указанную дверь осмотр переносится в коридор квартиры, площадью около 4 кв.м. С левой стороны относительно входа в квартиру имеется шкаф, который на момент осмотра находится в отрытом положении. Порядок вещей в указанном шкафу не нарушен. Также в коридоре обнаружен пластиковый контейнер для хранения вещей и обуви. Более объектов, представляющих интерес для следствия, в коридорном помещении указанной квартиры не обнаружено. Далее на расстоянии 2,50м. относительно входа в квартиру с левой стороны имеется деревянная дверь, ведущая в ванную комнату квартиры. В ванной комнате обнаружены: ванная для принятия процедур, унитаз, раковина, а также различные предметы гигиены. Каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия, в осматриваемой ванной комнате не обнаружено. Далее, на расстоянии 5м. относительно входа в квартиру имеется дверной проём, ведущий в жилую комнату (жилая комната №1). В указанной жилой комнате имеется кровать, а также шкаф для хранения вещей. В ходе осмотра жилой комнаты каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. Далее, на расстоянии 1м. относительно входа в квартиру с правой стороны имеется дверной проём, ведущий в жилую комнату домовладения (жилая комната №2). В ходе осмотра специалистом А.Э.С. посредством дактилоскопического порошка на поверхности дверного проема, ведущего в квартиру, обнаружены 2 следа пальца руки, которые в ходе осмотра изымаются, с помощью липкой ленты переносятся на отрезок бумаги (объекты №№1, 2). Далее при входе в жилую комнату №2 осмотром установлено следующее: комната, размером около 18 кв.м., с левой стороны относительно входа в комнату имеется кресло, а также диван-кровать, с правой стороны относительно входа имеется раскладной стол, напротив входа в комнату установлен шкаф типа "стенка". Порядок в комнате нарушен, вещи беспорядочно лежат по всей комнате. По середине комнаты, на полу под диваном имеется объект, длиной около 170см., шириной около 40см., завернутый в одеяло и обмотанный липкой лентой. По внешнему виду и строению осматриваемый объект напоминает тело человека. Далее специалистом Г.Л.С. с помощью ножниц осуществляется надрез по всей горизонтальной поверхности объекта и снятие одеяла с липкой лентой. В результате вышеуказанного разреза установлено, что осматриваемый объект представляется собой труп женщины. Труп располагается на задней поверхности тела, голова несколько повернута вправо, правая рука поднята к верху под углом 90 градусов, согнута в локтевом суставе под углом 120 градусов, кисть согнута в кулак, левая рука поднята вверх под углом 100 градусов, в локтевом суставе 20 градусов, кисть согнута в кулак. Ноги вытянуты, трупные пятна располагаются на задней и боковых поверхностях тела. При надавливании исчезают, свою окраску восстанавливают в течение 4 минут. На фоне трупных пятен имеются экхимозы. Окоченение развито во всех группах мышц, кожные покровы холодные на всех участках. Температура ректальная 30.3 градусов Цельсия. На передней поверхности правого бедра (1), на внутренней поверхности правого бедра (1), на правой голени задней поверхности (2) кровоподтёки неправильной овальной формы синюшно-фиолетового цвета. Иных видимых телесных повреждений не установлено. На трупе надеты: халат-рубашка синего цвета в вертикальную полоску, бюстгальтер бежевого цвета, трусы красного цвета. По окончании осмотра труп направляется в Анапское отделение ГБУЗ "Бюро СМЭ" для проведения дальнейшего экспертного исследования. Кроме того, в ходе осмотра специалист Г.Л.С. пояснила, что способ и плотность завертывания трупа липкой лентой "скотч", а также наличие обернутого вокруг трупа одеяла не позволяет живому человеку освободиться из данного способа фиксации, а принимая во внимание особую плотность липкой ленты "скотч" в районе головы трупа, данный способ заматывания может привести к нехватке кислорода и, как следствие, асфиксии. Далее в ходе осмотра места происшествия одеяло с липкой лентой изымаются, помещаются в картонную коробку, верхняя крышка которой опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, соответственно, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки (пакет № 1). Далее в жилой комнате №2 обнаружено кресло, на котором имеется 4 пустые катушки от липкой ленты "скотч". Указанные катушки изымаются, помещаются в картонную коробку, верхняя крышка которой опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки (пакет № 2). В левой дальней части комнаты №2 имеется дверной проём. При входе в указанный проём осмотр переносится в кухонную комнату квартиры. В указанной комнате имеются: раковина, печь, холодильник, стол, шкаф. На столе обнаружены тарелки с едой, а также бутылка винного напитка. В ходе осмотра специалистом А.Э.С. посредством дактилоскопического порошка на поверхности бутылки винного напитка обнаружены 6 следов пальцев руки, которые в ходе осмотра с помощью липкой ленты переносятся на отрезок бумаги (объекты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) и изымаются, на поверхности тарелки, расположенной на столе, обнаружены 2 следа пальцев руки, которые в ходе осмотра с помощью липкой ленты переносятся на отрезок бумаги (объекты №№ 9, 10) и изымаются, на поверхности шкафа, расположенного в кухонном помещении, обнаружен след пальца руки, который в ходе осмотра с помощью липкой ленты переносится на отрезок бумаги (объект №11) и изымается. Все вышеуказанные отпечатки пальцев (объекты №№1-11) помещаются в бумажный конверт, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки (пакет №3). Кроме того, вышеуказанная бутылка винного напитка также изымается, помещается в картонную коробку, горловина которой опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки (пакет № 4).

(том №1 л.д.№16-29);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 31 января 2020 года с фотоаблицами к нему, согласно которого 31 января 2020 года в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 30 минут обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Широченко М.А., понятых: Ф.Р.Р. и П.А.Р., старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Д.С. следователя-криминалиста СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.В., оперуполномоченного ОБ ПП ОУР ОМВД России по г. Анапа М.В.М. указал, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию на место ФИО1 пояснил, что в жилой комнате указанной квартиры между ним и Ч.И.А. произошёл конфликт. Далее участвующие в следственном действии лица перемещается на территорию квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал, как они с Ч.И.А. сидели в жилой комнате квартиры и распивали спиртной напиток. Далее ФИО1 показал, что в ходе застолья между ним и Ч.И.А. возник конфликт на почве ревностных отношений Ч.И.А. к его супруге. В ходе указанного конфликта Ч.И.А. попыталась выхватить у ФИО1 телефон из кармана, чтобы позвонить его супруге, однако поскользнулась и зацепилась ногой об опорную ножку стола, в результате чего упала. Далее ФИО1 пояснил, что когда Ч.И.А. падала, то ударилась шеей об край стола. Далее ФИО1 с помощью манекена показал, как Ч.И.А. упала на пол, и далее показал, что он отодвинул в сторону стол. Далее ФИО1 пояснил, что тело Ч.И.А. он замотал скотчем, который взял в рядом стоящем шкафу. ФИО1 пояснил, что в скотч он ее замотал, так как в доме у Ч.И.А. находились две агрессивные кошки, и одна из них "лезла" к Ч.И.А., и он побоялся, что они будут кусать лежащее на полу тело Ч.И.А. за нос и ноги. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не вызвал скорую помощь, потому что испугался, что подумают о том, что в смерти Ч.И.А. виноват он. Далее ФИО1 показал, где находились телевизор и мобильный телефон Ч.И.А., ключи от автомобиля Ч.И.А. и сообщил, что с указанных мест он забрал данные предметы. Далее ФИО1 показал на место на улице в районе торца 

<

адрес>, где находился автомобиль Ч.И.А., когда он загрузил туда похищенные предметы. Далее ФИО1 сообщил, что его показания необходимо продолжить проверять на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу ФИО1 пояснил, в указанном домовладении хранятся предметы, которые он забрал из квартиры Ч.И.А. чтобы изобразить ограбление, а, именно: ключи от автомобиля, телевизор, мобильный телефон. Кроме того, ФИО1 указал на место, расположенное вблизи 

<

адрес> края. На указанном месте обнаружен автомобиль марки "КIА RIO" оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> 123RUS. ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит Ч.И.А., и что на данном автомобиле он перевез вышеуказанные похищенные предметы к себе домой. Далее осмотр перемещается в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на момент проверки показаний на месте находились супруга ФИО1: Т.А.С. (Ч.А.Р.) и мать Т.А.С. (Ч.А.Р.) - Т.Т.Н. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 указал на телевизор, два мобильных телефона, ключи от автомобиля и документацию, находящиеся в спальной комнате, пояснив, что указанные предметы он похитил из квартиры Ч.И.А., и что указанные предметы принадлежат ей. ФИО1 пояснил, что документация была в автомобиле Ч.И.А., когда он в него проник с целью перемещения к своему домовладению. 

(том №1 л.д.№81-91);

- протоколом выемки от 31 января 2020 года с фототаблицами к нему, согласно которого 31 января 2020 года в помещении СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Д.С. у обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката Широченко М.А. изъят мобильный телефон марки "Samsung S8+", принадлежащий ФИО1

(том №1 л.д.№184-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, согласно которого 31 января 2020 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 48 минут старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Д.С. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Широченко М.А. в присутствии понятых: Ф.Р.Р. и П.А.Р. произведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в указанное жилое помещение осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра находится в открытом положении. При входе в дверь прямо имеется дверной проём, ведущий на кухню, слева - дверь, ведущая в ванную комнату. При входе в квартиру с правой стороны имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату квартиры. В указанной спальной комнате имеется двуспальная кровать, шкаф и различные спальные принадлежности. В дальнем правом углу относительно входа, около окна обнаружен телевизор, два мобильных телефона, ключи от автомобиля, а также документация к автомобилю. В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 указал на указанные предметы, пояснив, что указанные предметы принадлежали Ч.И.А., и что указанные предметы он присвоил себе при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса подозреваемого от 31 января 2020 года. В ходе осмотра указанный телевизор изымается, помещается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки (пакет №1). Также в ходе осмотра изымается мобильный телефон марки "Cromax", мобильный телефон марки "Honor". Указанные предметы помещаются в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц таким, образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки (пакет №2), ключи от автомобиля и автомобильная документация. Указанные предметы помещаются в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки (пакет №3).

(том №1 л.д.№189-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, согласно которого 31 января 2020 года в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 53 минуты старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Д.С. в присутствии понятых: Ф.Р.Р. и П.А.Р. произведён осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 1м. от западной стороны торцевой части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком 

<

***> 123RUS оранжевого цвета. Посредством ключа, изъятого по месту жительства ФИО1, осуществляется доступ в указанный автомобиль, таким образом, установлено, что ключ от автомобиля, изъятый по месту жительства ФИО1, является ключом от автомобиля марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком 

<

***> 123RUS. Далее в ходе осмотра автомобиль марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком 

<

***> 123RUS оранжевого цвета изымается, двери, капот и багажник опечатываются пояснительными бирками, исключая таким образом возможность доступа в автомобиль. 

(том №1 л.д.№193-196);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2020 года с фототаблицами к нему, согласно которого 01 февраля 2020 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут в помещении СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: г. Анапа, ул. Стахановская, №13, старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Д.С. произведён осмотр предметов, изъятых 31 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объектом осмотра является картонная коробка, верхняя крышка которой опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии которой установлено, что она содержит в себе одеяло светло-розового цвета. Из материалов уголовного дела следует, что в указанное одеяло было завернуто тело Ч.И.А., когда последнюю обнаружил К.О.В. При осмотре указанного одеяла крови либо иных биологических следов на поверхности последнего не обнаружено. Кроме того, установлено, что осматриваемое одеяло на своей поверхности содержит липкую ленту "скотч", которая трудно удаляема с его поверхности. По окончанию осмотра одеяло помещается в картонную коробку, верхняя крышка которой опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. Объектом осмотра является картонная коробка, верхняя крышка которой опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанной коробки в ней обнаружены 4 пустые катушки от липкой ленты "скотч". При осмотре указанных катушек следов крови либо иных биологических следов не обнаружено. По окончанию осмотра 4 пустые катушки помещаются в картонную коробку, верхняя крышка которой опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. Объектом осмотра является бумажный конверт, который опечатан пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. При вскрытии указанного бумажного конверта в нём обнаружены 11 отрезков липкой ленты, которые содержат следы пальцев рук. По окончании осмотра указанные объекты помещаются в бумажный конверт, который опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. Объектом осмотра является картонная коробка, верхняя крышка которой опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанной картонной коробки установлено, что в ней находится бутылка из-под винного напитка. При осмотре указанной бутылки следов крови либо иных биологических следов на поверхности последней не обнаружено. По окончании осмотра бутылка помещается в картонную коробку, верхняя крышка которой опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. 

Произведён осмотр предметов, изъятых 31 января 2020 года в ходе выемки у ФИО1: объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. При вскрытии полимерного пакета в нем обнаружен мобильный телефон марки "Samsung S8+" IMEI1 № IMEI2 № Корпус осматриваемого мобильного телефона содержит незначительные повреждения. Из материалов уголовного дела следует, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ФИО1, при этом в слоте сим-карты имеется сим-карта оператора сотовой связи "МТС". При включении мобильного телефона и анализе содержимого истории веб-браузера, установлено, что 30 января 2020 года пользователь мобильного телефона (как следует из материалов уголовного дела им является ФИО1) осуществлял в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поиск по запросу "Как продать авто без ПТС". Более в ходе анализа содержимого мобильного телефона информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. По окончании осмотра мобильный телефон помещается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. 

Произведён осмотр предметов, изъятых 31 января 2020 года в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1: объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. Из содержания пояснительной бирки следует, что в указанном пакете содержатся мобильные телефоны, принадлежащие Ч.И.А., которые ФИО1 похитил из квартиры Ч.И.А. Объектом осмотра является мобильный телефон марки "Honor" в корпусе синего цвета IMEI №. Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 указанный мобильный телефон принадлежит Ч.И.А. и изъят в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2020 года в жилом помещении ФИО1 При включении указанного мобильного телефона установлено, что последний имеет заводские настройки и какой-либо информации, представляющий интерес для следствия, не содержит. Сим-карта в указанном мобильном телефоне отсутствует. Далее объектом осмотра является мобильный телефон марки "Cromax" IMEI №. Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 указанный мобильный телефон принадлежит Ч.И.А. и изъят в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2020 года в жилом помещении ФИО1 При включении указанного мобильного телефона установлено, что последний имеет заводские настройки и какой-либо информации, представляющий интерес для следствия, не содержит. Сим-карта в указанном мобильном телефоне отсутствует. По окончании осмотра мобильные телефоны помещаются в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. Объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. При вскрытии указанного полимерного пакета в нём обнаружен телевизор марки "Samsung". Диагональ экрана осматриваемого телевизора составляет 32 дюйма. При визуальном осмотре указанного телевизора следов крови либо иных биологических следов не обнаружено. Из материалов уголовного дела следует, что указанный телевизор принадлежал Ч.И.А., после чего указанный предмет ФИО1 похитил. По окончании осмотра телевизор помещается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. Объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. При вскрытии указанного полимерного пакета в нём обнаружены ключи от автомобиля марки "КIА RIO", а также автомобильная документация к данному автомобилю, а, именно: страховой полис СПАО "РЕСО Гарантия" серия МММ №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Ч.И.А., а также паспорт транспортного средства № на автомобиль марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком №. По окончании осмотра ключи и автомобильная документация помещаются в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. 

Произведён осмотр предметов, изъятых 31 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия – вблизи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1: объектом осмотра является автомобиль "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком № в корпусе оранжевого цвета. При визуальном осмотре установлено, что указанный автомобиль имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, связанные с его эксплуатацией. При открытии автомобиля вышеуказанным ключом, изъятым в жилом помещении ФИО1, и осмотре салона автомобиля следов крови либо иных биологических следов не обнаружено. По окончании осмотра двери автомобиля, крышка капота и крышка багажника опечатываются пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности бирок. 

(том №1 л.д.№197-210);

- протоколом выемки от 20 марта 2020 года, согласно которого 20 марта 2020 года в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 21 минуту старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Д.С. в присутствии понятых: Г.В.С. и П.А.С., с участием дежурного ИВС ОМВД России по г. Анапа К.Р.А. в помещении ИВС ОМВД России по г. Анапа произведена выемка дактилоскопической карты на ФИО1 Указанная карта упаковывается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой, таким образом исключая возможность доступа к содержимому и нарушения целостности упаковки. 

(том №1 л.д.№219-223);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, согласно которого 20 марта 2020 года в период времени с 09 часов 33 минут по 09 часов 38 минут старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Д.С. в присутствии понятых: Г.В.С. и П.А.С., произведён осмотр полимерного пакета, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. При вскрытии указанного полимерного пакета в нём обнаружена дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончании осмотра дактилоскопическая карта помещается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. 

(том №1 л.д.№224-226);

- заключением эксперта Союза "Анапская торгово-промышленная палата" №119 20 02 088 от 18 февраля 2020 года, согласно выводов которого ориентировочная среднерыночная стоимость телевизора марки "Samsung", бывшего в эксплуатации (срок эксплуатации не установлен), при условии, что телевизор в удовлетворительном техническом состоянии, с учётом износа 60% составляет 5 596 рублей, стоимость мобильного телефона марки "Honor", бывшего в эксплуатации в течение 1 года, при условии, что телефон в хорошем техническом состоянии, с учетом износа 20% составляет 14 320 рублей, стоимость мобильного телефона марки "Cromax", бывшего в эксплуатации (срок эксплуатации не установлен), при условии, что телефон в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа 60% составляет 236 рублей, стоимость автомобиля марки "КIА RIO" составляет 335 000 рублей.

(том №2 л.д.№16-19);

- заключением эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №156 от 24 марта 2020 года с фототаблицами к нему, согласно выводов которого следы пальцев рук в количестве 6 штук (на отрезках липкой ленты №№2,4,6,7,8,10), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2020 года в 

<

адрес>, принадлежат ФИО1

(том №2 л.д.№25-28);

- заключением эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №47/2020 от 04 марта 2020 года, согласно выводов которого анализ объективных данных, полученных в ходе вскрытия трупа Ч.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последующего судебно-гистологического исследования даёт основания полагать, что смерть Ч.И.А. наступила в результате асфиксии от сдавления грудной клетки, живота и от недостатка кислорода в воздухе, что подтверждается наличием комплекса признаков: обильные сливные трупные пятна фиолетово-синюшного цвета, наличие экхимотической маски, множественные точечные и мелкопятнистые кровоизлияния в подлегочной плеврой и наружной оболочкой сердца, очаги эмфиземы и кровоизлияния в лёгких, мелкоочаговые кровоизлияния в сердце, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, отёк головного мозга. По данным протокола осмотра места происшествия (установленные и зафиксированные на месте происшествия 31 января 2020 года трупные явления и термометрия) смерть наступила 30 января 2020 года, более 12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. В ходе экспертизы трупа Ч.И.А. обнаружены: 1) очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы с контурами ПЯЛ теменно-височной области справа, очаги геморрагий в мягкой мозговой оболочке (закрытая черепно-мозговая травма). Данное повреждение причинено однократным ударным действием твердым тупым предметом, что могло иметь место при воздействии частями тела постороннего человека, в том числе руками и ногами, не имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Давность образования в пределах 12 часов до наступления смерти. Установить степень тяжести вреда причинённого здоровью человека закрытой черепно-мозговой травмой не представляется возможным ввиду наступления смерти до момента её исхода. 2) кровоподтёки на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1). Данные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате 4 травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом в область нижних конечностей, что могло иметь место при воздействии частями тела постороннего человека, в том числе руками и ногами, не имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования в пределах 12 часов до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч.И.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,5 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения.

(том №1 л.д.№230-233);

- допрошенная в судебном заседании эксперт Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края Г.Л.С. данное ею заключение №47/2020 от 04 марта 2020 года подтвердила и также пояснила, что при проведении экспертизы на трупе Ч.И.А. были также обнаружены очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы с контурами ПЯЛ теменно-височной области справа, очаги геморрагий в мягкой мозговой оболочке (закрытая черепно-мозговая травма), и указанное повреждение могло быть причинено однократным ударным действием твердых тупых предметов, при этом исключается возможность причинения данного повреждения вследствие падения. При этом при получении указанного повреждения Ч.И.А. могла потерять сознание. Потеря сознания человеком может продолжаться от нескольких секунд до 30 минут, в зависимости от степени тяжести полученного повреждения, при этом определить степень тяжести полученного повреждения можно только у живого человека, ввиду чего установить длительность возможной потери сознания Ч.И.А. не представляется возможным. Вместе с тем, обмотать человека, находящегося в сознании, таким образом, как был обмотан труп Ч.И.А., одному человеку без посторонней помощи невозможно. При осмотре места происшествия было установлено, что тело Ч.И.А. было завернуто в покрывало и обмотано липкой лентой типа "скотч", таким образом, что доступ кислорода был ограничен, также была зафиксирована грудная клетка и живот, что ограничивало движение грудной клетки в полном объёме при дыхании, что привело к асфиксии, которая и явилась причиной смерти Ч.И.А. Человек, не обладающий специальными медицинскими познаниями, может ошибочно принять потерю сознания человеком за наступление его смерти, поскольку в случае потери человеком сознания происходит снижение давления, происходит замедление дыхания и пульса, понижаются рефлексы. 

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не признавал, ссылаясь на то, что умысла на убийство Ч.И.А. он не имел, телесных повреждений ей не причинял, Ч.И.А., поскользнувшись, упала и при падении ударилась, а он, испугавшись и решив, что Ч.И.А. скончалась, завернул тело Ч.И.А. в покрывало и обмотал липкой лентой типа "скотч" во избежание доступа домашних животных к телу Ч.И.А., при этом он рот и нос Ч.И.А. не закрывал, чтобы у неё была возможность дышать, если она осталась жива, а в последующем инсценировал кражу принадлежащих Ч.И.А. телевизора и мобильных телефонов, при этом автомобиль, принадлежащий Ч.И.А., был передан ему последней добровольно при жизни с целью его последующей продажи. Вместе с тем, суд находит указанную версию ФИО1 несостоятельной, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, прижизненно Ч.И.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правового бедра в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на задней поверхности правой голени в верхней трети, которые могли произойти в результате четырех травмирующих воздействий твердым тупым предметом в область нижних конечностей, а также очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы с контурами ПЯЛ теменно-височной области справа, очаги геморрагий в мягкой мозговой оболочке (закрытая черепно-мозговая травма), которые были причинены однократным ударным действием твердых тупых предметов, при этом исключается их причинение в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста, и указанное опровергает доводы ФИО1 о не нанесении Ч.И.А. телесных повреждений. Также суд критически относится к доводам Ч.И.А. о том, что дыхательные пути Ч.И.А. он закрывал, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт Г.Л.С., принимавшая участие в ходе проведения осмотра места происшествия и трупа, тело Ч.И.А. было замотано в покрывало и обмотано липкой лентой типа "скотч" таким образом, что доступ кислорода был ограничен, фиксация грудной клетки и живота ограничивала движение грудной клетки при дыхании, что привело к развитию асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти Ч.И.А., таким образом, ФИО1, не убедившись в истинном состоянии потерпевшей Ч.И.А., не предприняв для этого всех возможных необходимых своевременных мер, самонадеянно рассчитывая на собственное восприятие состояния потерпевшей Ч.И.А., тем самым отказывая потерпевшей в своевременной и квалифицированной медицинской помощи, совершил действия по заматыванию тела Ч.И.А. в покрывало и последующее обматывание тела липкой лентой типа "скотч", повлекшие закрытие ее дыхательных путей и фиксацию грудной клетки и живота, ограничивающую движение грудной клетки при дыхании, что привело к развитию асфиксии, явившейся причиной смерти Ч.И.А., следовательно, причиняя смерть Ч.И.А., ФИО1 действовал с косвенным умыслом, поскольку, совершая в отношении последней умышленные действия, повлекшие закрытие ее дыхательных путей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.И.А., и указанное свидетельствует об отсутствии у Ч.И.А. неосторожной формы вины.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о вынужденной необходимости обматывания тела Ч.К.К. с целью не допущения домашних животных к телу последней, поскольку у ФИО1 имелась объективная возможность изолировать домашних животных.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о наличии договоренности между ним и Ч.И.А. о продаже принадлежащего последней автомобиля, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

В связи с чем суд расценивает позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия, как способ защиты от предъявленного обвинения и, как следствие, уклонения от ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: показаниями потерпевшей Ч.Т.В., свидетелей: К.О.Г., К.О.В., Л.Н.Ю., оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в которых он пояснил о причастности к инкриминируемым ему преступным деяниям, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа от 31 января 2020 года, протоклом явки с повинной ФИО1 от 31 января 2020 года, протоклами осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, протоколом проверки показаний на месте от 31 января 2020 года, протоколом выемки от 31 января 2020 года, протоколом осмотра предмтов от 01 февраля 2020 года, протоколом выемки от 20 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, заключениями судебных экспертиз нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступных деяний, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Ч.Т.В., свидетелей: К.О.Г., К.О.В., Л.Н.Ю., в исходе дела по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, указанные лица ранее с подсудимым ФИО1 знакомы не были, доказательств наличия между ними и подсудимым каких-либо неприязненых отношений и, как следствие, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 суду не представлено, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, свидетельствующих об основаниях для самооговора, ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1. в совершении указанных преступных деяний и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Согласно заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница №1" министерства здравоохранения Краснодарского края №362 от 04 марта 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z04.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании сохранность памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного, болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время с учётом отсутствия у него какого-либо психического расстройства, а также психических недостатков, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (том №1 л.д.№50-52), наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка - Ч.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №2 л.д.№50), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка - К.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый ФИО1 и мать ребенка К.Е.Н. в зарегистрированном браке не состояли, в свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 в качестве отца не указан, документов, подтверждающих установление отцовства ФИО1 в отношении малолетнего К.К.К., не представлено, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что отцовство в отношении малолетнего ребенка в судебном порядке, им не устанавливалось, между тем, установление родителя ребенка, в данном случае отца, не является предметом доказанности по настоящему уголовному делу, более того, вопрос об установлении отцовства с учетом заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, показаний свидетелей подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, иных доказательств, помимо показаний подсудимого ФИО1 и К.Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля, документально подтверждающих отцовство подсудимого в отношении малолетнего ребенка К.К.К., в деле не имеется.

Вместе с тем, поскольку свидетель К.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 оказывает постоянную материальную помощь на содержание ее малолетнего ребенка К.К.К., и указанное подтверждает подсудимый ФИО1, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка К.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 дочери его супруги Ч.А.Р. - Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, как следует из справки ООО УК "Стабильность" №430 от 20 августа 2020 года, малолетняя Г.Е.А. проживает совместно с подсудимым ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, таким образом, является членом его семьи, следовательно, находится на его иждивении.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (том №1 л.д.№50-52), наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка - Ч.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №2 л.д.№50), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 малолетних детей: К.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.№2 л.д.№53), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№2 л.д.№35).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Кузнецовым В.И. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, направленных против личности и против собственности, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей Ч.Т.В. возмещен возвратом похищенного имущества, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, при этом другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено, также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 31 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей Ч.Т.В. о компенсации морального вреда, суд учитывая, что в результате умышленных действий ФИО1 наступила преждевременная смерть Ч.И.А., которая являлась дочерью гражданского истца Ч.Т.В., в связи с чем последней были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, с учётом их взаимоотношений с погибшей, постоянного общения, тяжелых эмоциональных переживаний, поскольку смерть дочери при указанных обстоятельствах нанесла гражданскому истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека, и гражданский истец будет испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, преклонного возраста гражданского истца Ч.Т.В., имущественного положения гражданского ответчика ФИО1, который, хотя и является официально нетрудоустроенным, но находится в трудоспособном возрасте, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Ч.Т.В. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: телевизор марки "Samsung", мобильный телефон марки "Honor COL L29", мобильный телефон марки "Cromax X401", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, автомобиль марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком №, страховой полис серия МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия", свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся у Ч.Т.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Ч.Т.В.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - мобильный телефон марки "Samsung S8+" IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: одеяло с липкой лентой, 4 пустые катушки от липкой ленты типа "скотч", бутылка винного напитка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 11 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 вича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

п."в" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 вичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 вича с 31 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Т.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 вича в пользу Ч.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: телевизор марки "Samsung", мобильный телефон марки "Honor COL L29", мобильный телефон марки "Cromax X401", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, автомобиль марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля марки "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком №, страховой полис серия МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия", свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся у Ч.Т.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Ч.Т.В..

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - мобильный телефон марки "Samsung S8+" IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО1 вичу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: одеяло с липкой лентой, 4 пустые катушки от липкой ленты типа "скотч", бутылку винного напитка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 11 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.А. Аулов

Консультант: ФИО4

________________

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

«Снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей. В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения».

Выписка верна: консультант суда ФИО4

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

№ 1-165/2020 года (УИД: 23RS0003-01-2020-001909-07) 

Анапского городского суда Краснодарского края