Копия

дело № 1-58/19

66RS0023-01-2019-000178-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 мая 2019 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее несудимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, без письменного оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, по устной договоренности с бригадиром бригады лесозаготовителей ФИО5, в составе бригады последнего, в качестве помощника вальщика леса прибыл на территорию делянки №, квартала №, выдела № Косолманского участкового лесничества урочище «Косолманский» ГКУ СО «Верхотурское лесничество» вблизи 

<

адрес>, для выполнения лесозаготовительных работ. В своей профессиональной деятельности ФИО1 должен был руководствоваться «Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту Правила).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО1, не дожидаясь приезда на территорию делянки вальщика леса, желая ускорить проведение лесозаготовительных работ, самостоятельно приступил к выполнению обязанностей вальщика леса. ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в делянке, расположенной в указанном выше месте, исполняя профессиональные обязанности вальщика леса, имея необходимый опыт и навыки работы по валке леса, будучи знакомым с требованиями безопасности при валке леса, в силу преступной небрежности, в нарушение п. 80, 81 Правил, не убедился в отсутствии посторонних людей в 50 метровой зоне валки, хотя в силу характера выполняемой работы, условий видимости и погодных условий должен был и мог, как вальщик, проконтролировать отсутствие посторонних людей в радиусе 50 метров от места валки дерева, бензопилой осуществил валку дерева, сосны, в результате падения которого ФИО6, проводившему обрезку сучьев в 15 метрах от основания сваливаемого ФИО1 дерева, сосны, были причинены следующие телесные повреждения: вдавленный перелом левой теменной кости, кровоизлияния над и под твердой оболочкой левого полушария головного мозга 300 мл и 100 мл соответственно, рана в левой теменной области, кровоподтеки на веках обоих глаз, составляющие единую травму головы тупым твёрдым предметом. Указанная травма повлекла за собой развитие осложнений, в виде гнойного дурита, лептоменингита и энцефалита и тромбоза сосудов головного мозга и легких, и привела к смерти ФИО6 Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался в ГБУЗ СО «Серов- ская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 обвинением квалифицированы по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Руководителем Верхотурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что обвиняемый впервые привлекаемый к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшей причиненный вред.

В судебное заседание руководитель следственного органа не явился, извещен надлежаще. 

Потерпевшая согласна с заявленным ходатайством, полагает, что ФИО1 ни к чему получение судимости. Подтвердила, что от мужчины по имени Шарафат она полностью получила возмещение на перевозку трупа и погребение сына, тот принес извинения, ссылаясь, что деньги и извинения переданы обоюдно бригадой. В результате смерти сына она испытала сильные переживания, ей причинен моральный вред, ранее она не заявляла требований о его компенсации, никто не предлагал ей его компенсировать, размер компенсации в настоящее время она определить затрудняется.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Каменных Д.В. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник просил обратить внимание на то, что все юридически значимые условия для удовлетворения ходатайства выполнены, вред возмещен добровольно и иных требований о возмещении вреда потерпевшей не заявлялось.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 личного участия в заглаживании вреда не принимал, ни разу с потерпевшей до судебного заседания не встречался, потерпевшей не компенсирован моральный вред, не разрешенным в ходе следствия остался вопрос о юридической оценке действий второго участника валки дерева, в результате падения которого причинена смерть ФИО3. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, суд в каждом конкретном случае обязан решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В настоящем случае установлено, что в результате преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наступила смерть человека. Мать погибшего Потерпевший №1, признанная потерпевшей, сообщила, что материальный вред, причиненный в результате гибели сына ей возмещен бригадиром ФИО12 от лица всей бригады, им же принесены извинения. Моральный вред ей причинен, но не компенсирован, его компенсировать никто, в том числе, ФИО1 не предлагал. 

Сам ФИО1 подтвердил, что по инициативе бригадира ФИО9 он и ФИО10 из своей зарплаты выделили деньги на похороны ФИО11. Сам он в передаче денег не участвовал, так как находился в лесной делянке. С матерью погибшего он созвонился по инициативе следователя, непосредственно перед рассмотрением настоящего ходатайства, извинился за случившееся.

Исходя из полученных объяснений, суд приходит к выводу, что ФИО1 не принято активных мер по возмещений причиненного преступлением вреда, он участвовал в возмещении материального ущерба, мер по компенсации морального вреда не предпринял, извинения потерпевшей принес, лишь перед рассмотрение настоящего ходатайства. Данные действия по заглаживанию вреда явно несоразмерны с наступившими от преступления последствиями в виде смерти человека, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, позволяющих придти к выводу о полном возмещении, причиненного преступлением вреда, в связи с чем отсутствует одно из юридических оснований прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. В связи с чем уголовное дело прекращено быть не может, в ходатайстве руководителя следственного органа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> о прекращении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного преследования и уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело направить руководителю Верхотурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес>, для возобновления производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Верхотурский районный суд. 

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин