Судья Сайковская Л.Е. Дело 22-97/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «23» января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1 - путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Рауткина Р.Г.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рауткина Р.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, наказание отбыто 25 апреля 2024 года;

осужденный:

- 15 января 2025 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 20 мая 2025 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

по состоянию на 21 ноября 2025 года неотбытый срок составлял 7 месяцев 2 дня лишения свободы,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2025 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 20 мая 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, изложенные в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 21 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2025 года с 22 июля 2024 года по 20 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2025 года с 21 мая 2025 года по 20 ноября 2025 года включительно из расчета один за один день.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение в период с 5 часов до 6 часов 15 минут /дата/ возле 

<

адрес> умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор суда обжалован защитником - адвокатом Рауткиным Р.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рауткин Р.Г. считает принятое судом решение несправедливым, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, снизив срок наказания в виде лишения свободы, в обоснование приводит следующие доводы:

- ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом не дана,

не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного,

указывает, что ФИО1 имеет на иждивении четырех малолетних детей, участие в содержании и воспитании которых он принимает, также оказывал посильную помощь бабушке по содержанию и воспитанию двух его детей,

считает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1,

- кроме того, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не дана мотивированная оценка позиции потерпевшего Потерпевший №1 относительно наказания подсудимому, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что действия, повлекшие непосредственное причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 были совершены лишь после того, как потерпевший сам в ходе разговора нанес ему удар по голове пивной банкой,

- обращает внимание, что в приговоре не указано в связи с какими конкретно фактическими обстоятельствами преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую,

- считает, что наказание, назначенное ФИО1, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости,

- полагает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, и являются безусловным основанием для изменения приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г.Иваново ФИО находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, указывает, что суд, разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона; считает, что размер назначенного наказания соответствует санкции п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и является соразмерным как тяжести совершенного преступления, так и наступившим последствиям; нарушений установленных законом правил назначения наказания судом первой инстанции не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, изменению и снижению не подлежит; просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рауткин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по доводам апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Судом в совокупности с другими доказательствами дана оценка показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и заявившим, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а также протоколу явки с повинной от 22 июля 2024 года и показаниям ФИО1, данным им при проверке показаний на месте 25 сентября 2024 года, после оглашения которых ФИО1 пояснил, что их поддерживает, но уточняет, что потерпевшему Потерпевший №1 он нанес удары именно бутылкой по голове, а не камнем, а также не менее трех ударов по туловищу, лицу и голове.

Признательные показания осужденного ФИО1 по факту совершенного им преступления стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано происшедшее 21 июля 2024 года событие возле бара «Мохито» по адресу: 

<

...>, в том числе действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1, заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у Потерпевший №1 имелась травма головы в виде ссадин волосистой части головы, лица и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, образовавшаяся как минимум от 2-х травматических ударных воздействий тупых предметом, квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, были причинены ФИО1, как и вывод суда о том, что в момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений у ФИО2 не было никаких оснований защищаться от него, он не находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, свои действия ФИО2 совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, являются верными и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, а также обоснование наличия в его действиях квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре достаточно приведены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его размере принято судом первой инстанции обоснованно, с учетом характера действий осужденного и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности осужденного, его семейном положении, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, а также смягчающих наказание обстоятельств. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в принятии участия в конкретных следственных действиях, указанных в приговоре (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении четверых малолетних детей: 

<

данные изъяты> совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выраженных в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, которые им приняты, и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, его детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также бывшей супруги; оказание посильной помощи бабушке по содержанию и воспитанию двух его детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; участие в специальной военной операции, в ходе которой он получил ранение и заслужил военные награды (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание все установленные обстоятельства, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не усмотрено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения, которое явилось бы поводом для преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 и принявшего принесенные осужденным извинения, судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос защитника об отношении к назначению наказания и настаивает ли он на строгом наказании, потерпевший Потерпевший №1 ответил отрицательно (т.2 л.д.63). Процессуальных оснований для мотивированной оценки в приговоре позиции потерпевшего Потерпевший №1 относительно наказания подсудимому, на что указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и принято во внимание при назначении наказания.

Отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано, и вывод суда в данной части не оспаривается стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил ФИО1 не максимальный срок наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление, правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции изучена возможность применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств совершенного преступления, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указано достаточно оснований для отказа в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, которые приняты во внимание судом, изложены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным; сведения о личности осужденного ФИО1 также подробно изложены в приговоре, в том числе о наличии у него судимости за совершение преступления небольшой тяжести против личности, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, за которое им было отбыто наказание 25 апреля 2024 года, а 21 июля 2024 года он вновь совершил преступление против личности, относящееся к категории средней тяжести.

Сведения, связанные с личностью осужденного и его родными детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., были представлены суду первой инстанции стороной обвинения и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ об ограничении родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетних 

<

данные изъяты>т.2 л.д.70, 19-42), нашли свое отражение в апелляционном определении Ивановского областного суда от 20 мая 2025 года, которое также было оглашено в судебном заседании (т.1 л.д.191-196, т.2 л.д.57), и являются обстоятельствами, препятствующими применению к осужденному ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом учтено, что в отношении ФИО1 постановлен приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2025 года, которым он осужден, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 20 мая 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, зачел отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, в том числе с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд необоснованно сослался на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, указав об определении вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, склонности к противоправному поведению, тогда как вид исправительного учреждения по совокупности преступлений определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в целях исключения сомнений и неясностей, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении отбывания ФИО1 наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор носят уточняющий характер и не влияют на правильность и законность постановленного приговора, а также не нарушают права осужденного.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому ФИО1, как за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении отбывания ФИО1 наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.