Дело № 2-650/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова, 

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального вреда, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального вреда причиненного ДТП. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, так как в автомобиле, принадлежащем ответчику, был пострадавший пассажир, ФИО5 В соответствии с выводами обвинительного заключения, виновным в совершении ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены повреждения, выразившиеся в уничтожении транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках заключенного договора страхования выплатила ФИО1 страховую выплату в максимальном размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по составлению отчета об оценке составили 

<

данные изъяты> руб. Истец просит признать ФИО2, виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. 

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе по причине отказа адресата (уполномоченного представителя) от его получения. 

По смыслу названных норм права, если судебная повестка или иное судебное извещение, было направлено по месту жительства (регистрации) лица, участвующего в деле, и конверт вернулся по причине истечения срока хранения, что по существу приравнивается к отказу адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, такое лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных документов, неоднократно направлялись ответчику по адресу его регистрации согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, который указан в иске: 

<

адрес>. Конверты с документами возвращались в дело, с отметкой истек срок хранения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приняты все меры к установлению места жительства и надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», нарушил п. п. 1.4,9.1,10.1 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО2 нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДЦ РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

Нарушая ПДД РФ, водитель ФИО2 предвидел наступление общественно опасных последствий своих деяний в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО2 вину признал полностью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию тот факт, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> № (л.д.31)

ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго», которая произвела максимально возможную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирская ассистанская компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного материального вреда от повреждений его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя ФИО2 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дело не представлено.

Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение вреда, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере - 586300 рублей.

Что касается судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате за экспертизу в сумме 5000 руб. документально не подтверждены, поэтому у суда отсутствуют основания для их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 586300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Жуков