Дело № 1-404/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 19 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого Манякова К.Ф. и его защитника - адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Манякова К. Ф., 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

2) ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маняков К.Ф., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, в период до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № 25 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, в отношении которого в ходе предварительного следствия выделено уголовное дело в отдельное производство, умышлено, незаконно приобрел для личного употребления в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, без цели сбыта, вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам массой не менее 0,38 грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут у дома № 23 «А» по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Маняков К.Ф. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенному в доме № 43 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Маняков К.Ф., достоверно зная о том, что при нем находится вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, желая избежать уголовной ответственности за его незаконное приобретение и хранение, выплюнул на пол изо рта вышеуказанное наркотическое средство.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в кабинете № отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенному в доме № 43 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на полу было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,38 грамма, что является крупным размером, которое Маняков К.Ф. незаконно приобрел, хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производные в данном случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производных является масса свыше 0,05 грамма, крупным размером наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производных, является масса свыше 0,25 грамма.

Таким образом, вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,38 грамма, незаконно приобретенное и хранимое Маняковым К.Ф. при себе, без цели сбыта, для личного употребления, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Маняков К.Ф. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение Манякову К.Ф. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Саморукова Е.А. полностью поддержала позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Маняковым К.Ф. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Манякова К.Ф. судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует действия Манякова К.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, находя верной юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения.

При разрешении вопроса о виде и размере Манякову К.Ф. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал вину, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, но фактически имеет место жительства на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, официального трудоустройства не имеет, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), фактически проживал в семейных отношениях, оказывал помощь своим престарелым родственникам и принимал участие в материальном обеспечении сожительницы.

Обстоятельства того, что Маняков К.Ф. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, а также сведения о состоянии его здоровья, в том числе оцененного комиссией психиатров-наркологов (Том №, л.д. №), при наличии у него хронических заболеваний здоровья, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ характеризуется категорией опасного рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Маняковым К.Ф. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания Манякову К.Ф. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте Маняков К.Ф. был осужден за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и был освобожден по отбытии. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в условиях, когда судимость за ранее совершенное преступление, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, свидетельствуют, что Маняков К.Ф. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление Маняков К.Ф. совершил в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в условиях квалифицированного (опасного) рецидива, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом исследованных данных о личности Манякова К.Ф., а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, который, как уже отмечалось, характеризуется категорией опасного рецидива преступлений, и прямого запрета, установленного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы по инкриминированному преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Маняковым К.Ф. новых преступлений и его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Манякову К.Ф. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а равно ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Возможность применения норм ст. 72.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, и ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании, не установлены.

Вместе с тем, принимая решение о виде и размере наказания, оценив данные о личности подсудимого, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, уровне образования, материальном положении, а также наличии заболеваний здоровья, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных видов наказаний как штраф или ограничение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства по уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, находит необходимым: вещество содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,36 грамма, в упаковочном полимерном сейф пакете №, приспособление для курения в прозрачном полимерном пакете, фрагмент листа бумаги с надписью, фрагмент пачки из под сигарет, - уничтожить; мужскую сумку, в которой находятся мужские носки, мужские семейные трусы, шнурки от ботинок, - вернуть Манякову К.Ф. или лицу, действующему по доверенности от имени Манякова К.Ф., а при отказе от получения - уничтожить; сотовый телефон марки «ARK», сотовый телефон марки «LG», страховое свидетельство на имя Манякова К. Ф., - вернуть Манякову К.Ф. или лицу, действующему по доверенности от имени ФИО1; карту «

<

данные изъяты>» № и карту «

<

данные изъяты> №, - вернуть в подразделение ПАО «

<

данные изъяты>» для принятия решения компетентным лицом; карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>»; дисконтные карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; планки сим-карт «

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, планку сим-карты «

<

данные изъяты>», визитную карточку со скидкой отеля «

<

данные изъяты>, - уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении Манякова К.Ф. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, а также в силу установленных судом данных о личности подсудимого, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную Манякову К.Ф., оставить в виде заключения под стражу.

Ввиду установления данных о том, что с момента фактического задержания, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до принятия решения судом Маняков К.Ф. фактически находился в условиях изоляции от общества, т.е. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения приговора в отношении него применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, то в срок отбытого подсудимым наказания подлежит зачету период нахождения его в условиях фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также нахождения его в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период нахождения его в условиях фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть период нахождения в условиях изоляции от общества ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежней в виде заключения под стражу.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

вещество содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,36 грамма, в упаковочном полимерном сейф пакете №, приспособление для курения в прозрачном полимерном пакете, фрагмент листа бумаги с надписью, фрагмент пачки из под сигарет, - уничтожить;

мужскую сумку, в которой находятся мужские носки, мужские семейные трусы, шнурки от ботинок, - вернуть ФИО1 или лицу, действующему по доверенности от имени ФИО1, а при отказе от получения - уничтожить;

сотовый телефон марки «ARK», сотовый телефон марки «LG», страховое свидетельство на имя ФИО1, - вернуть ФИО1 или лицу, действующему по доверенности от имени ФИО1;

карту «

<

данные изъяты> № и карту 

<

данные изъяты>» №, - вернуть в соответствующее подразделение ПАО 

<

данные изъяты>» для принятия решения компетентным лицом;

карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; дисконтные карты «

<

данные изъяты>»; планки сим-карт «

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, планку сим-карты 

<

данные изъяты>», визитную карточку со скидкой отеля «

<

данные изъяты>», - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров